Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2014 ~ М-4893/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-6745/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                         Галкиной Н.В.

При секретаре                                                    Ефремове М.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 828 458 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки А/М1, гос.номер №, согласно направлению из СК «3-е лицо» № от ДД.ММ.ГГГГ. был сдан для осуществления ремонта в ООО «ответчик», номер заявки №. Согласно указанной заявке планируемая дата и время выдачи автомобиля была установлена ДД.ММ.ГГГГ. в 14.15. Однако, в указанное время автомобиль истцу возвращен не был, более того, истец неоднократно обращался к ответчику в целях получения обоснованных доводов, оправдывающих просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобиля. Однако, при каждом обращении, сотрудники компании ответчика вводили истца в заблуждение, уверяя в том, что на днях все работы будут закончены. При последнем обращении к ответчику представителю истца удалось снять копии всех документов, касающихся автомобиля. Изучив данные документы, истец убедился в том, что все отговорки ответчика является не более, чем обманом потребителя. При этом ответчик не считает себя виновным в нарушении сроков выполнения работ. Истец считает, что между ним и ответчиком возникли договорные отношения, в силу которых у ответчика возникли обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по ремонту автомобиля. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 828458 руб. 98 коп.

Истец: Пирогов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ООО «ответчик» неустойки в размере 828 458 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо: СОАО «3-е лицо» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пирогов А.В. является собственником автомобиля А/М1, рег.знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пироговым А.В. и Филиалом СОАО «3-е лицо» - «.....» заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса № добровольного страхования транспортного средства на автомобиль А/М1, рег.знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со страховой суммой 3600000 руб., что подтверждается страховым полисом. Вид полиса «.....».

Согласно вышеуказанному страховому полису форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб определена сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом СОАО «3-е лицо» - «.....» Пирогову А.В. выдан Акт осмотра транспортного средства – направление на ремонт автомобиля А/М1, рег.знак №, на СТОА - ООО «ответчик».

ООО «ответчик» в адрес СК «3-е лицо» направлялись акты согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое ОАО «3-е лицо» произвело страховую выплату на счет ООО «ответчик» в размере 828458 руб. 98 коп. на основании акта №, № счета: № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9,52-58)

ДД.ММ.ГГГГ. Пирогов А.В. получил вышеуказанный автомобиль из ремонта, претензий по качеству работ не имел, имел претензии в части сроков исполнения работ(л.д.13)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Пирогов А.В. передал ответчику претензии по срокам выполнения работ по ремонту(л.д.14-15, 16-19)

Судом установлено, что отношения между ООО «ответчик» и ОАО «3-е лицо» урегулированы Договором № для страховых компаний на ремонт автомобилей А/М1 и А/М2, по условиям которого ООО «ответчик»(исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению ОАО «3-е лицо»(заказчик) выполнять работы по ремонту автотранспортных средств марок А/М1 и А/М2, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами. Заказчик обязуется оплатить в полном объеме стоимость указанных работ, запасных частей и расходных материалов по ремонту в соответствии с настоящим договором, в пределах лимита ответственности. Работы выполняются исполнителем на основании направлений заказчика по форме согласно приложению № к настоящему договору. Согласно п.2.4 договора сроки выполнения работ в настоящем договоре определяются исполнителем в зависимости от степени повреждения автомобиля и сроков поставки запасных частей, после чего согласовываются устно с клиентом и заказчиком, или подтверждаются сторонами с помощью факсимильной связи(л.д.47-51)

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, Пирогов А.В., являясь потребителем услуг, оказываемых СОАО «3-е лицо", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что требования Пирогова А.В. к ООО " ответчик " возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.

При таких обстоятельствах ООО "ответчик" по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пирогова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 828 458 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирогова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 828 458 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.