Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Бахарева Н.Н. Дело № 11-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 г.     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А.Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска 31 мая 2017года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с Сабирзяновой ФИО5.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабирзяновой Светланы Александровны по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Сабирзяновой ФИО6 26.07.2012 года, в общем размере 27628 руб. 33 коп., а также расходов на уплату госпошлины. Заявление мотивировано тем, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, при этом, право требования долга перешло к ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

Изучив заявление и приложенные документы, мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Феникс» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что спор о праве отсутствует, договор заключен в простой письменной форме. К ООО «Феникс» по договору цессии перешли все права первоначального кредитора, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве третьего первоначального кредитора не требуется. Основания для отказа в вынесении судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, изначально кредитный договор был заключен с АО «Тинькофф Банк», то есть ООО «Феникс» не являлось стороной письменной сделки. Право требования задолженности перешло к заявителю на основании договора уступки права требования. Факт заключения данного договора невозможно проверить без привлечения к участию в деле первоначального кредитора, что возможно лишь в рамках искового производства.

Учитывая, что данное дело затрагивает права и законные интересы другого лица (первоначального кредитора) мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 125 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Грачева