Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-981/2018 ~ М-889/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-981/18                             26.06.2018 года

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в г.Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Мальцева А.И. к Куимовой Е.Г. о возложении обязанности устранить нарушение прав

у с т а н о в и л:

Мальцев А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Куимовой Е.Г. о возложении обязанности отодвинуть постройку: гараж и баню на 1 метр, согласно утвержденным нормам застройки, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности дом по адресу: <...>, собственником смежного земельного участка является ответчик. На земельном участке ответчика расположены гараж и баня на расстоянии, менее 1 метра до земельного участка истца, что не соответствует утвержденным нормам застройки и нарушает права истца.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление об отказе от иска, ранее пояснил, что межевание земельных участков сторон не произведено, сведения о границе между земельным участками в ГКН не внесены.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, ранее высказывала возражения по иску, считая требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны в судебное заседание не явились, просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии не выразили, сведения об уважительной причине неявки суду не представили, что в силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, в отсутствие сторон рассмотрение заявления об отказе истца от иска не соответствует положениям ст.173, ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом, в случаях, предусмотренных ст.ст.220,222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

                          определил:

    Заявление Мальцева А.И. к Куимовой Е.Г. о возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю возвратить Мальцеву А.И. государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп., уплаченную по квитанциям от 07.05.2018 года.

    Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, по ходатайству заявителя суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                            Н.В. Рублева