Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2015 ~ М-3519/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Фролова А.О.,

представителя ответчика Ингодова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова <данные изъяты> к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков <данные изъяты> обратился в суд к ЗАО «Инженер» с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 394560 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 7546 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, зарегистрированном в УФРС по <адрес> 06.07.2011г., ответчик должен был построить надземные гаражные боксы по <адрес> и передать истцу в соответствии с п.1.2-1.4 не позднее 01.04.2012г., то есть в 4 квартале 2011г + 3 месяца, а истец должен оплатить стоимость данных боксов в размере 1350000 рублей.

В иске указано, что свою обязанность по оплате стоимости гаражных боксов истец исполнил, произведя оплату 11.07.2011г., а ответчик передал гаражи истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Ссылаясь на ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения принятых на себя обязательств по договору за период с 01.04.2012г. по 01.10.2013г., то есть за 548 дней в сумме 394560 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 07.09.2015г. заявленное требование уточнил, дополнив его требованием о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Сердюков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммным извещением на его имя.

Представитель истца по доверенности Фролов А.О. заявленные в уточненном на 07.09.2015г. виде требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А., не оспаривая правильности произведенного истцом расчета неустойки, просил применить к данному требованию срок исковой давности по периоду с 01.04.2012г. по 15.06.2015г., а к сумме неустойки за оставшийся период, а также к сумме штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50000 рублей, а размер штрафа- до 2000 рублей. При этом сослался на наличие явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, указав что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет более 30% стоимости самих гаражей, что размер возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие несвоевременности передачи гаражей за все время просрочки составляет 109800 рублей. Также просил учесть необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, ссылаясь на то, что Сердюков А.В. является не единственным дольщиком по данному комплексу гаражных боксов, в связи с чем взыскание больших сумм неустойки в пользу одного из дольщиков может привести ответчика к банкротству и невозможности выполнения обязательств перед другими дольщиками.

Также счел завышенной предъявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда и просил ее снизить до 1000 рублей, а размер расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу счел не конкретизированным и потому не подлежащим оплате.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1.2-1.4 заключенного между истцом и ответчиком 10.06.2011г. договора об участии в долевом строительстве гаражных боксов, зарегистрированного в УФРС по <адрес> 06.07.2011г., ответчик принял на себя обязательство окончить строительство гаражных боксов и передать их истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным лишь вследствие непреодолимой силы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств имеет место, суд считает, что неустойка подлежит взысканию.

Вместе с тем, признавая обоснованным довод представителя ответчика о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства( учитывая, что сумма неустойки составляет практически 30% от стоимости гаражных боксов), исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая, что Сердюков А.В. является не единственным дольщиком по данному комплексу гаражных боксов, в связи с чем взыскание больших сумм неустойки в пользу одного из дольщиков может привести ответчика к банкротству и невозможности выполнения обязательств перед другими дольщиками, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, учитывая, что просрочка является достаточно продолжительной, поскольку составила 1 год 6 месяцев, но вместе с тем, учитывая, что объектом долевого участия является не жилое помещение, а гаражные боксы, суд приходит к выводу о целесообразности снижения неустойки до 110000 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в силу ст. 330 ГК РФ является одной из форм неустойки, к нему также подлежит применению ст. 333 ГК РФ, но с учетом принципа диспозитивности( если о ее применении заявлено ответчиком).

Учитывая, что представитель стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не только к сумме неустойки за просрочку передачи истцу гаражных боксов, но и к сумме штрафа, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на те же обстоятельства несоразмерности данного размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным данное ходатайство удовлетворить и применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Данную сумму штрафа суд считает необходимым снизить до 20000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 140000 рублей(110000 +10000+ 20000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что по Закону РФ «О защите прав потребителей истец был от уплаты госпошлины освобожден, а государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежала взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, учитывая, что государственная пошлина в доход муниципального образования уже оплачена истцом, суд считает целесообразным применить правила ст. 98 ГПК РФ не только в отношении расходов истца по оплате услуг представителя, но и в части оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей (3400 руб. по требованию имущественного характера на сумму 110000 рублей и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Что касается остальной суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3846 рублей она подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, с учетом участия представителя в 3-х судебных заседаниях, в составлении иска, суд считает возможным признать разумной сумму расходов в 10000 рублей.
таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сердюкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Сердюкова <данные изъяты> неустойку за период просрочки сдачи гаражных боксов с 15.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Сердюкова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 13700 рублей, а всего взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Сердюкова <данные изъяты> денежную сумму в размере 153700 ( сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: