Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23325/2021 от 09.06.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Бодрова Н.Ю.                    дело № 33-23325/2021

2-1889/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Назаренко О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко В.В., Ященко О.А. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя, обязании подписать акта приема - передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО «ГарантСтройКомплекс» по доверенности Ягловой К.Л., представителя Ященко В.В., Ященко О.А. по доверенности Лихачева Д.П., Ященко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко В.В. и Ященко О.А, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтройКомплекс» об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения передать Ященко О.А, и Ященко В,В. объект долевого строительства по Договору долевого строительства многоквартирного дома № КЗ/61 от 17.09.2015 г. и подписать акт приема-передачи: взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной в части в размере 5 000 руб. в день, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 294 405 руб. 30 коп., а также в размере 699 руб. 30 коп. за каждый день по момент фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа.

В последующем представитель истцов уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 384 615 руб., а также просил взыскать неустойку с 03.04.2020 г. по момент исполнения ответчиком обязательств. Остальные требования остались без изменения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования Ященко В.В. и Ященко О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Ященко В.В., Ященко О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» по доверенности Яглова К.Л. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, уменьшив размер нестойки до 1000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, в случае взыскания штрафа, уменьшить его размер до 500 рублей. В обосновании доводов указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен, считает, что застройщик выполнил свои обязательства о передаче объекта долевого строительства, однако дольщики уклоняются от принятия квартиры, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий.

В возражении на эту жалобу Ященко В.В., Ященко О.А. просят апелляционную жалобу ООО «ГарантСтройКомплекс» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ященко В.В., Ященко О.А. по доверенности Лихачев Д.П. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме уточненных заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ященко В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принять по делу новое решение, которым уточненные заявленные исковые требования Ященко В.В., Ященко О.А. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ященко В.В., Ященко О.А. по доверенности Лихачева Д.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ООО «ГарантСтройКомплекс», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 17.09.2015 г. между Ященко О.А., Ященко В.В. (дольщики) и ООО «ГарантСтройКомплекс» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № КЗ/610.

Объектом по договору выступает однокомнатная квартира № 610. обшей площадью 37,17 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 1.5 заключенного между сторонами договора, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщикам определен как 3 квартал 2018 года.

Цена договора в размере 1 398 600 рублей была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

При этом, как установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства исполнил ненадлежашим образом.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцами, что сообщение о завершении строительства дома и необходимости принятая объекта долевого строительства было направлено истцам 27.09.2019 г. и получено ими 07.10.2019 г.

Также истцами не отрицалось, что им предлагалось подписать акт приема- передачи квартиры.

Доказательств того, что ответчик отказался от подписи Акта приема- передачи с замечаниями истцов материалы дела не содержат.

При этом ответчиком 29.11.2019 г. был подписан Акт приема-передачи спорной квартиры в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 2.3.2 заключенного между сторонами договора, а также действующим законодательством (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутсвовали основания для обязания ответчика передать им объект долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку объект истцам фактически передан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого истца), штрафа – 50 000 рублей (в пользу каждого истца), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 320 000 рублей (по 160 000 рублей в пользу каждого истца).

Установив факт нарушения прав потребителей Ященко О.А.. Ященко В.В. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «ГарантСтройКомплекс» обязанность компенсировать моральный вред в размере 2500 рублей (в пользу каждого истца), что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ященко О.А., Ященко В.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежащим изменению, путем его увеличения до 82 500 рублей в пользу каждого истца (165000/2).

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Ященко О.А., Ященко В.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - изменить и принять в этой части новое решение.

Увеличить взысканный с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Ященко Владимира Витальевича размер неустойки с 100 000 рублей до 160 000 рублей и штрафа с 50 000 рублей до 82 500 рублей, компенсации морального вреда с 2500 рублей до 5 000 рублей.

Увеличить взысканный с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Ященко Ольги Александровны размер неустойки с 100 000 рублей до 160 000 рублей и штрафа с 50 000 рублей до 82 500 рублей, компенсации морального вреда с 2500 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года

Председательствующий:                    Назаренко О.Н.

Судьи:                                Жданова О.И.

                                    Калашников Ю.В.