Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2013 ~ М-1193/2013 от 01.04.2013

                                                     Дело № 2-2041/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Ермакова В.Г., представителя истца по устному ходатайству Власова Р.С., представителя ответчика Голованова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермакова В. Г. к ОАО (Наименование2) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ермаков В. Г. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании убытков (уплаченной комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ермаков В.Г. и ОАО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) заключили кредитный договор (№). ОАО (Наименование3) было преобразовано в ОАО (Наименование1). ОАО (Наименование1) прекратил свою деятельность (ДД.ММ.ГГГГ) путем реорганизации в форме присоединения к ОАО (Наименование2).

ОАО (Наименование3) предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Как указывает истец с него незаконно была взыскана сумма в <данные изъяты> руб. в виде комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (пункт 6.13.1.4 кредитного договора), остальная сумма пошла в счет комиссии за использование банковской ячейки. Истец полагает п.6.13.1.4 кредитного договора ничтожным.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком указанными денежными средствами, образовались проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, данными действиями банк причинил истцу моральный вред, который связан с нарушением его прав как потребителя.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным п.6.13.1.4 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. убытков (сумму комиссии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    В судебном заседании истец Ермаков В.Г., представитель истца по устному ходатайству Власов Р.С. иск поддержали.

    Представитель ответчика Голованов Р.А. возражал относительно удовлетворения требований.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Ермаков В.Г. и ОАО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) заключили кредитный договор (№) (л.д.).

ОАО (Наименование3) было преобразовано в ОАО (Наименование1). ОАО (Наименование1) прекратил свою деятельность (ДД.ММ.ГГГГ) путем реорганизации в форме присоединения к ОАО (Наименование2), что никем не оспаривалось.

Таким образом, ОАО (Наименование2) является надлежащим ответчиком.

Согласно кредитному договору ОАО (Наименование3) предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.27-38).

На основании приходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на счет заемщика (№) была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Исходя из выписки по счету, указанная сумма была списана ОАО (Наименование3) в счет погашения платежей, отраженных в главе 6 Прочих условий кредитного договора, в том числе <данные изъяты> руб. – комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (пункт 6.13.1.4 кредитного договора), остальная сумма пошла в счет комиссии за использование банковской ячейки (л.д.л.д.16-17, 19-22).

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

           Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», Гражданского законодательства и иными федеральными законами.

Как установлено судом, при заключении договора банком были допущены нарушения прав истца как потребителя, которые выразились в незаконном списании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. – комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (пункт 6.13.1.4 кредитного договора).

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

В силу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительных работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 года, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - гражданину, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

Включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии предполагает, что данные действия рассматриваются банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.

По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Таким образом, услуга по предоставлению кредита должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Действия банка по взиманию комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (пункт 6.13.1.4 кредитного договора) применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию ничтожны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, пункт 6.13.1.4 кредитного договора является ничтожным.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1039 день, ставка рефинансирования: 8,25 %, всего проценты за период: <данные изъяты> руб.. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> руб..

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки (по ставке 3 %) за невыполнение ответчиком в установленный законом 10-дневый срок требований истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ), однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены (л.д.18).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная ст. 31 указанного закона, является штрафной, в связи с чем, допустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»,

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28, Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей" ).

Как следует из расчета истца данная неустойка составит <данные изъяты> руб., из расчета: сумма комиссии <данные изъяты> руб., период неисполнения требований (просрочки) (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 66 дней, ставка 3 % за один день просрочки, итого сумма неустойки = <данные изъяты> руб.. При этом, истец просит взыскать неустойку, равную незаконно удержанной сумме в размере <данные изъяты> руб..

Данная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она и подлежит снижению до <данные изъяты> руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. присуждено по имущественным требованиям) + <данные изъяты> рублей морального вреда).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составила <данные изъяты> руб..

    При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 2 829,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск Ермакова В. Г. к ОАО (Наименование2) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.13.1.4 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Ермаковым В. Г. и ОАО (Наименование3).

Взыскать с ОАО (Наименование2), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Ермакова В. Г. сумму комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО (Наименование2), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ермакова В. Г. к ОАО (Наименование2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующая судья                                 С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)