Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2016 ~ М-3797/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием ответчика Семянникова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Семянниковой Л.В., Семянникову О.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Семянниковой Л.В. и Семянникову О.М. о взыскании солидарно основного долга в сумме 98314 руб., процентов за пользование займом в сумме 27539 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 55078 руб., а всего 180931 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Семянниковой Л.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 143 000 руб., на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8 % годовых, а Семянникова Л.В. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Семянниковым О.М. 27 мая 2013 года был заключен договор поручительства №. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Семянникова Л.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семянников О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал наличие задолженности и расчет исковых требований, вместе с тем, просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию, в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Семянникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через супруга Семянникова О.М.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семянниковой Л.В.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Семянниковой Л.В. (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа № ЗДФ-13/07-56561, Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 143 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Семянниковой Л.В. заем в сумме 143 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8 % годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ Семянникова Л.В. внесла 15 платежей в погашение задолженности по договору займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Семянниковой Л.В. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 98314 руб. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Семянниковой Л.В. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 539 руб.. Таким образом, требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 27 539 руб. также подлежит удовлетворению.

Факт неуплаты Семянниковой Л.В. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221461 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 55078 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Так, сумма взыскиваемой задолженности составляет 98314 руб., процентов – 27539 руб., а сумма начисленной неустойки – 55078 руб., что превышает сумму взыскиваемых процентов.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа) Кооператив узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как Семянниковой Л.В. не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по договору займа. При этом истец обратился в суд только в марте 2016 года, то есть почти через полтора года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кооператива неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Семянниковой Л.В. по указанному выше договору между Кооперативом и Семянниковым О.М. в тот же день был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Семянниковой Л.В. и Семянникову О.М. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно с ответчиков остаток основного долга в сумме 98314 руб., проценты за пользование займом в сумме 27539 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., а всего 130853 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 1908 руб. 53 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Семянниковой Л.В., Семянникову О.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семянниковой Л.В., Семянникова О.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг – 98314 руб., проценты за пользование займом в сумме 27539 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., а всего 130853 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины с Семянниковой Л.В., Семянникова О.М. по 1908 руб. 53 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                    Э.И. Габидулина