Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 ~ М-729/2014 от 01.09.2014

дело № 2-655/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 7 октября 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Иннокентьевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» к Винокурову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «АльфаКредит» обратился в суд с иском к Винокурову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АльфаКредит» и Винокуровым А.В. был заключен договор займа № на выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., на до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по займу в размере 5 % в месяц от суммы займа, 0,5 % за просрочку платежа (пени) от суммы займа. Своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, несмотря на письменные требования. В связи с чем, КПК «АльфаКредит» просит взыскать с Винокурова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иннокентьева С.Ф. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик один раз произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Винокуров А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии, просит уменьшить сумму неустойки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По условиям данного договора КПК «АльфаКредит» предоставляет Винокурову А.В. (заемщику) займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займ своевременно и в полном объеме, платежи производить ежемесячно, согласно графика платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, графике платежей и в срочном обязательстве. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.В. получил от КПК «АльфаКредит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПК «АльфаКредит» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Винокурова А.В. возникла обязанность по погашению предоставленного ему займа, уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.

Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств, Винокуров А.В. в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена, ответчиком оплачена лишь часть долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата клиентом процентов в размере 60 % в год от суммы займа. Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременного возврата займа уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.

По представленному расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займа в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не представление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении обязательства; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком исполнены не надлежащим образом, график платежей нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «АльфаКредит» к Винокурову А.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Винокурова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займа в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          п/п                  Н.К. Никиенко

Копия верна:

Судья          Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2014 года.