Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2016 ~ М-3651/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3956/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия кредитования пенсионеров» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Центр содействия кредитования пенсионеров» о признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев и болезней НС № от 24.07.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцом и ответчиком был заключен договор №№ от 17.07. 2014 года, по условиям которого последний открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Истец полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ей не была предоставлена полная информация о размере кредита в рублях, полной сумме, подлежащей выплате в рублях, сумме процентов кредита и комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, на момент заключения договора истец как заемщик был лишена возможности внести изменения в его условия, заключив договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора личного страхования. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден принять условия договора, при этом намерений страховаться у истца не было, страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истец Брюханова В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр содействия кредитования пенсионеров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2014 года между ООО «Центр содействия кредитования пенсионеров» (кредитный брокер) и Брюханова В.Л. заключен договор об оказании услуг №№, согласно которому кредитный брокер обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги. Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение кредитного брокера, в случае предоставления банком положительного решения о кредите, составляет 37800 рублей или 18% процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение месяца (п. 6.1 договора). После оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг (п. 7.1). В пункте 7.2 договора указано, что услуги считаются оказанными по факту предоставления банком решения о предоставлении кредита банком.

24.07.2014 года между Брюхановой В.Л. (страхователь) и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор НС №№ страхования жизни и здоровья страхователя на страховую сумму 231770 рублей 83 копейки, согласно которому выгодоприобретателем является страхователь, размер страховой премии составляет 53770 рублей 83 копейки, срок действия договора с 25.07.2014 года по 25.05.2019 года.

Согласно договора-распоряжения на перевод от 24.07.2014 года, Брюханова В.Л. просила «АТБ» (ОАО) перечислить с ее ТБС денежные средства в размере 53770 рублей 83 копеек на счет ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по указанному договору личного страхования.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 17.07.2014 года, кредитный брокер оказал, а клиент принял услуги, направленные на получение для клиента решения банка о кредите. Работа кредитным брокером по оказанию указанных услуг выполнена полностью и надлежащим образом, клиенту оказаны услуги по договору об оказании услуг от 17.07.2014 года №№. Претензий со стороны клиента к кредитному брокеру по качеству оказанных услуг не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брюхановой В.Л. о признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев и болезней НС № от 24.07.2014 года, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при заключении договора о возмездном оказании услуг, кредитным брокером истцу была предоставлена вся полная и достоверная информация об услуге.

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителя всей необходимой информации при оказании услуг, является указание такой информации в договоре об оказании услуг.

Все указанные существенные условия договора, а именно, условия об объеме услуг, сроках их оказания и стоимости в рублях, изложены полно в договоре об оказании услуг без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по договору о возмездном оказании услуг, кредитный брокер совершил действия по получения решения банком о предоставлении истцу кредита, что следует из акта приемки оказанных услуг.

Оснований полагать, что заключенным договором возмездного оказания услуг были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитного брокера действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению договора возмездного оказания услуг на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о стоимости услуг, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности, опровергаются материалами дела.

При заключении указанного договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитным брокером условия, в случае несогласия с предложенными условиями, в том числе с размером вознаграждения, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую организацию с целью получения аналогичных услуг на иных приемлемых для заказчика условиях.

Довод истца о том, что заключенный между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены кредитным брокером в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора на изложенных в нем условиях не представлено.

Кроме того, поскольку из содержания указанного договора возмездного оказания услуг не следует, что кредитный брокер обусловил оказание им услуг клиенту обязательным заключением договора личного страхования, суд приходит к выводу о том, что взимание с истца платы за оказываемые услуги в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо иных доказательств того, что отказ истца от личного страхования, мог повлечь отказ в заключении договора оказания услуг, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Также суд учитывает, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен 17.07.2014 года и в этот же день был полностью исполнен кредитным брокером, а договор личного страхования истцом был заключен 24.07.2014 года, что свидетельствует об отсутствии навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по оказанию истцу услуг кредитного брокера, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, до оказания ей указанной услуги до нее была своевременно доведена информация, необходимая для правильного выбора услуги, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев и болезней НС №№ от 24.07.2014 года следует отказать.

С учетом отсутствия нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает необходимым также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брюханова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия кредитования пенсионеров» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин