Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2012 (2-5691/2011;) ~ М-5798/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-535/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинаровой ФИО14, Морозовой ФИО15 к Деминой ФИО16 Дворянову ФИО17 Дворяновой ФИО18 о выделе доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в жилом доме. В обоснование иска указали, что истец Одинарова Т.Н. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> Истец Морозова В.Н. также является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Собственниками остальных долей являются ответчики - Демина В.С. - 1/4 доли, Дворянов М.А. - 1/4 доли, Дворянова А.А. - 1/4 доли. Соглашение о способе и условиях раздела домовладения между сторонами не достигнуто. Просят удовлетворить иск и выделить истцам 1/4 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности (копия в материалах дела) Львов В.В. иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов пояснил, что каждый из истцов является сособственником 1/8 доли спорного домовладения и желают выделить в совместную долевую собственность 1/4 долю. Просят произвести такой выдел по варианту № заключения экспертизы, проведенной по делу экспертом ФИО2 Дополнительно пояснил, что по указанному варианту истцам выделяется колодец лит. «Г1», который расположен на земельном участке, который не является собственностью ответчиков Дворяновых и находится на земельном участке, которым пользуются ответчик Демина В.С. и истцы. При строительстве колодца бетонные кольца приобретал отец Одинаровой Т.Н., на этом основании истцы просят выделить им часть домовладения по варианту № вместе с колодцем, с денежной компенсацией ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика - Деминой В.С. по доверенности (в деле) Корытько Т.В. не возражала против исковых требований. Возражала против выдела доли истцов по варианту №, просит произвести выдел доли истцов по варианту № заключения экспертизы, так как считает, что спорный колодец должен перейти в совместное пользование ответчиков. Пояснила, суду, что кольца на колодец приобретал отец истца Одинаровой Т.Н., но мать ответчика Деминой В.С. выплачивала ему деньги за кольца. Письменных доказательств выплаты таких денежных средств представить не может за истечением давности времени.

Ответчики - Дворянов М.А. и Дворянова А.А. признали исковые требования, но полагают правильным выдел доли истцов по варианту № заключения экспертизы. Пояснили суду, что колодец не находится на земельном участке, который принадлежит им.

Ответчик - Дворянов М.А. дополнительно пояснил суду, что он и его отец участвовали в строительстве спорного колодца, он не претендует на него, но хотел бы пользоваться им, так как ответчики не имеют колодца на принадлежащей им части земельного участка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что истец Одинарова Т.Н. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126, 128).

Истцу Морозовой В.Н. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом (том 1, л.д. 125, 127).

Сособственниками жилого домовладения являются ответчики.

Демина В.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 38).

Дворянов М.А. является собственником 1/4 доли домовладения (том 1 л.д. 194-195, том 2 л.д. 68).

В собственности ответчика Дворяновой А.А. находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (том 1 л.д. 194-195, том 2 л.д. 69).

В настоящее время истцы обратились в суд с требованиями о выделе им в общую долевую собственность 1/4 доли жилого дома, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела домовладения.

В целях правильного разрешения исковых требований, по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, работающей в ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 154-172), учитывая, что на идеальные доли приходится большая площадь, превышающая минимальную площадь жилого помещения, предполагаемую к выделу, а также принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, степень его износа, а также наличие трех отдельных входов в домовладение, техническая возможность раздела жилого дома имеется (том 1 л.д. 164).

Экспертом представлены два варианта раздела домовладения.

Как следует из экспертного заключения в предложенных вариантах не предполагается проводить перепланировку дома, так как данные варианты максимально приближены к фактически сложившемуся порядку пользования домом всех совладельцев с учетом доли сторон в праве собственности на домовладения.

В судебном заседании истцы просили разделить домовладение по варианту № заключения эксперта.

Ответчики признали исковые требования истцов, но возражали против раздела жилого дома по варианту №, просят произвести выдел доли истцов по варианту №.

В соответствии с вариантом №, выдел доли в жилом доме, предполагает передачу в собственность в равных долях истцам (по 1/2 доле каждой) части дома - квартиру № 1 общей площадью 19,2 кв.м. в составе: жилая № лит. А площадью 11,2 кв.м., кухня № лит. А1 площадью 8,0 кв.м., что соответствует 0,27 долям в праве собственности на дом, а также служебные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г4, уборная лит. Г11, душ лит. Г12 (том 1 л.д. 164).

Ответчики получают в собственность <адрес>, 3 общей площадью 51,8 кв.м. в составе: <адрес> - жилая № лит. А площадью 12,7 кв.м., помещение № лит. а площадью 11,3 кв.м., помещение № лит. а площадью 8,3 кв.м.; <адрес> - жилая № лит. А площадью 11,2 кв.м., помещение № лит. а1 площадью 8,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г, колодец Г1, уборная Г7, душ лит. Г10, уборная лит. Г14, душ лит. Г13.

При варианте № ответчиками выплачивается денежная компенсация за избыток долей в стоимостном выражении в праве собственности на домовладение в пользу истцов в размере 3 529 рублей.

В соответствии с вариантом № заключения эксперта, предполагает передачу в собственность в равных долях истцам (по 1/2 доле каждой) части дома - <адрес> общей площадью 19,2 кв.м. в составе: жилая № лит. А площадью 11,2 кв.м., кухня № лит. А1 площадью 8,0 кв.м., что соответствует 0,27 долям в праве собственности на дом, а также служебные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г4, уборная лит. Г11, душ лит. Г12, колодец Г1.

Ответчики получают в собственность <адрес>, 3 общей площадью 51,8 кв.м. в составе: <адрес> - жилая № лит. А площадью 12,7 кв.м., помещение № лит. а площадью 11,3 кв.м., помещение № лит. а площадью 8,3 кв.м., <адрес> - жилая № лит. А площадью 11,2 кв.м., помещение № лит. а1 площадью 8,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г, уборная Г7, душ лит. Г10, уборная лит. Г14, душ лит. Г13.

При варианте раздела № истцами выплачивается денежная компенсация за избыток долей в стоимостном выражении в праве собственности на домовладение в пользу ответчиков в размере <данные изъяты>, в том числе.

Вариант № и вариант № отличаются тем, что по варианту № колодец лит. Г1 переходит в общую долевую собственность ответчиков, а истцам выплачивается денежная компенсация за долю в колодце. По варианту №, колодец, переходит в общедолевую собственность истцов, а остальным сособственникам выплачивается денежная компенсация за долю в колодце.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, колодец лит. Г1 расположен на земельном участке которым по факту пользуются Одинарова Т.Н, Морозова В.Н и Демина В.С., а следовательно его передача в собственность Дворянова М.А., Дворяновой А.А., Деминой В.С. не целесообразна, так как, в случаи предоставления Дворянову М.А., Дворяновой А.А. части колодца, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ они имеют право на предоставления им в собственность части земельного участка под колодцем и прилегающей территории, что будет ущемлять интересы Одинаровой Т.Н. и Морозовой В.Н.

Суд также учитывает, что стороны не отрицают того факта, что бетонные кольца для строительства колодца покупал отец Одинаровой Т.Н., а также производил строительство данного колодца.

Каких либо доказательств того, что семьи ответчиков оказывали отцу истца Одинаровой Т.Н. материальную помощь при строительстве спорного колодца в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов и полагает правильным произвести выдел доли истцов по варианту № заключения экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее правильным, удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев и не затрагивает несущие конструктивные элементы здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Одинаровой ФИО19 Морозовой ФИО20 к Деминой ФИО21, Дворянову ФИО22 Дворяновой ФИО23 - удовлетворить.

Произвести выдел Одинаровой ФИО24 и Морозовой ФИО25 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представленному экспертом ФИО2.

Одинаровой ФИО26 и Морозовой ФИО27 выделяется в общедолевую собственность, в равных долях, по 1/2 доле каждой, часть дома по адресу: <адрес>, общей площадью 19,2 кв.м., в составе: жилая комната № в лит. А, площадью 11,2 кв.м., кухня № лит. А1, площадью 8,0 кв.м., а также служебные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г4, уборная лит. Г11, душ лит. Г12, колодец лит. Г1.

Деминой ФИО28, Дворянову ФИО29 Дворяновой ФИО30 выделяется в общедолевую собственность, в равных долях, по 1/3 доле каждому, часть дома по адресу: <адрес>, №, общей площадью 51,8 кв.м., в составе: <адрес>: жилая комната № в лит. А, площадью 12,7 кв.м., помещение № лит, а, площадью 11,3 кв.м., помещение № лит. а, площадью 8,3 кв.м., <адрес>: жилая комната № лит. А, площадью 11,2 кв.м., помещение № лит. а1, площадью 8,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г, уборная лит. Г7, душ лит. Г10, уборная лит. Г14, душ лит. Г13.

Право общедолевой собственности между Одинаровой ФИО31 и Морозовой ФИО32 с одной стороны и Деминой ФИО33, Дворяновым ФИО34 Дворяновой ФИО35 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - прекращается.

Одинаровой ФИО36 и Морозовой ФИО37 выплачивается денежная компенсация за избыток долей в стоимостном выражении в праве собственности на домовладение в пользу Деминой ФИО38, Дворянова ФИО39, Дворяновой ФИО40 в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе:

- Одинарова ФИО41 выплачивает денежную компенсацию в пользу Дворянова ФИО42 в размере <данные изъяты>, в пользу Дворяновой ФИО43 в размере <данные изъяты> в пользу Деминой ФИО44 в размере <данные изъяты>

- Морозова ФИО45 выплачивает денежную компенсацию в пользу Дворянова ФИО46 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Дворяновой ФИО47 в размере <данные изъяты>, в пользу Деминой ФИО48 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                   С.М.Колыванов