Мотивированное решение от 14.05.2019 по делу № 02-1892/2019 от 01.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая  2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2019  по иску Митрофанова Петра Николаевича к ГУП «Мосгортранс»  о признании приказа об увольнении незаконным,    компенсации морального вреда,  -

Установил:

Истец   обратился  в суд к  ГУП «Мосгортранс» с иском о признании приказа об увольнении     незаконным, восстановлении истца на работе в филиал 15-й автобусный парк ГУП «Мосгртранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-ого  разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства просил суд, в редакции уточненного   заявления,  признать приказ от 28.12.2018  № 55587  незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.   

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал;  в части требований о восстановлении истца на работе в филиал 15-й автобусный парк ГУП «Мосгртранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-ого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в данной части требований.   

Определением суда от 07 мая 2019 г. производство по делу в части требований о восстановлении истца на работе в филиал 15-й автобусный парк ГУП «Мосгртранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-ого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Живилова А.И. в суд  явилась, требования истца не признала, доводы оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.    

Выслушав доводы   сторон,    исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял  трудовую деятельность на основании   Трудового договора № 77-14  от 14 марта 2014 года, в соответствии с которым истец  был принят на работу к ответчику в филиал 15-й  автобусный парк ГУП «Мосгртранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-ый разряд.

28 декабря 2018 г.  истцу стало известно о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом  по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 17 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года включительно,  всего 28 дней.

С 15 декабря 2018 года истец должен был приступить к работе, однако в период с 29 ноября  2018 г. по 12 декабря 2018 г. истец находился на больничном, что подтверждается  листком нетрудоспособности № 316 986 527 927, выданным 29.11.2018 г. БУ 2 -рая Горбольница М3 Чувашии, с кодом 02 по заболеванию травма, а также листком нетрудоспособности 316 988 046 978 выданным 06.12.2018 г. БУ РКБ Минздрава Чувашии с кодом 01 по заболеванию, которое не предполагает нахождение пациента на работе.

Истцу было предложено представить письменное объяснение по обстоятельствам отсутствия истца на работе.

29 декабря 2018 г. истец написал работодателю объяснительную, в этот же день был ознакомлен  с приказом № 5587к от 28.12.2018 г. о прекращении с истцом  трудового договора, получил трудовую книжку и окончательный расчет в связи с увольнением по пп. «а»  п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). 

Основанием увольнения явилось отсутствие истца на работе с 15.12.2018 по 17.12.2018.

09.01.2019г. истец устным заявлением обратился в комиссию по трудовым спорам филиала Западный ГУП «Мосгортранс» для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

11.01.2019г. состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, на котором, при рассмотрении всех обстоятельств, с учетом стажа истца и его нахождения на момент увольнения на листке  временной нетрудоспособности  в другом регионе, было принято решение об отмене  приказа от 28.12.2018г. №5587к об увольнении.

17.01.2019г. в адрес истца было направлено уведомление, сообщающее об отмене приказа о его увольнении и возможности приступить к работе.

25.01.2019г. истец   выразил свое согласие  на отмену  приказа от 28.12.2018г. №5587к, а так же о продолжении работы у работодателя, в связи, с чем был издан приказ от 25.01.2019г. №204к об отмене приказа о прекращении трудового договора, и о допущении истца к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов  5-ого разряда, с которым  истец был  ознакомлен 25.01.2019г.

25.01.2019г.  в  трудовую книжку  истца  была внесена запись о недействительности записи об увольнении.

Таким образом,  исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу,  что увольнение истца по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ было произведено работодателем  незаконно, что и послужило основанием в дальнейшем для отмены приказа № 5587 –к от 28.12.2018 года об увольнении Митрофанова Петра Николаевича по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ , что само по себе не исключает признание данного приказа незаконным в судебном порядке.

Поскольку  в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), суд признает приказ от № 5587 –к от 28.12.2018 года об увольнении Митрофанова Петра Николаевича по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, а именно незаконное увольнение, то  в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого   определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в силу чего  суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-                     

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ № 5587 –░ ░░ 28.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░.░ ░.6 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.   

░░░░░░░░ ░   ░░░ «░░░░░░░░░░░»    ░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░:

3