Решение по делу № 77-1847/2018 от 10.09.2018

Судья Р.Г. Бикмиев Дело № 77-1847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Раниса Фанисовича Газизова на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2018 года в 00 часов 40 минут на 79 километре автодороги Казань-Шемордан Тюлячинского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей KIA CERATO государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Газизова и RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.И. Галявеева.

По факту ДТП постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, Р.Ф. Газизов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ф. Газизов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; дело рассмотрено неполно, необъективно без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Р.Ф. Газизов, его защитники Т.Р. Ахметов и А.А. Патрин поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование жалобы Р.Ф. Газизов пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение автомобилей произошло на полосе его движения.

Представители второго участника ДТП Н.И. Галявеева – И.И. Галявеев, действующий на основании доверенности, А.З. Файрушин, допущенный к участию в деле судом первой инстанции, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Н.И. Галявеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью названных Правил, в связи с чем, несоблюдение предписаний указанных приложений, является нарушением требований ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП 27 июня 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району в отношении Р.Ф. Газизова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.Ф. Газизову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года в 00 часов 40 минут на 79 километре автодороги Казань-Шемордан Тюлячинского района Республики Татарстан, Р.Ф. Газизовым, управляя автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, при наличии сплошной линии разметки выехал на полосу встречного движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком объективной стороны названного правонарушения, является нарушение водителем требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административно-противоправным и наказуемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

То есть, по данной норме подлежат квалификации прямо запрещенные ПДД РФ действия водителей, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и в случае нарушения требований дорожной разметки. При этом наличие в действиях водителя признаков состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на встречную полосу, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия от 16 июня 2018 года; письменными объяснениями второго участника ДТП Н.И. Галявеева; фотоматериалом и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Так, в частности, в материалы дела приобщен CD-диск с видеозаписью видео-регистратора, установленного на автомобиле RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак ...., под управлением второго участника происшествия Н.И. Галявеева, на котором отражены обстоятельства ДТП (л.д. 25). Представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такому роду доказательств. Качество и ракурс видеозаписи позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку на момент столкновения транспортных средств (ДТП).

Согласно данной видеозаписи, ДТП с участием указанных автомобилей произошло в зоне уширения проезжей части, обозначенной дорожными знаками 5.15.3 (начало дополнительной полосы на подъеме или торможения) и 5.15.5 (конец дополнительной полосы) приложения №1 к ПДД РФ. Движение транспортных средств в зоне действия данных знаков на стороне дороги движения автомобиля с видео-регистратором, организовано по двум полосам, без определения границ полос горизонтальной разметкой. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 приложения №2 к ПДД РФ.

Из содержания видеозаписей четко видно, что автомобиль с видео-регистратором при движении в зоне уширения, не доезжая до места установки дорожного знака 5.15.5 (конец дополнительной полосы) снижает скорость и осуществляет поворот налево. Непосредственно в момент столкновения (удара) автомобиль с видео-регистратором в процессе завершения выполняемого маневра, передней частью кузова пересек сплошную линию - разметку 1.1.

Локализация и характер механических повреждений на автомобилях KIA CERATO государственный регистрационный знак .... и RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак ...., зафиксированные в процессуальных документах ГИБДД и представленных в дело фотографиях свидетельствуют о том, что столкновение произошло передней правой     частью автомобиля KIA CERATO и левой передней частью автомобиля RENAULT KAPTUR.

При таком положении, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем KIA CERATO Р.Ф. Газизовым требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, и соответственно, о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Выводы в решении судьи мотивированы.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Р.Ф. Газизова состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих выезд автомобиля KIA CERATO под его управлением, на полосу встречного движения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

При оценке доводов жалобы также необходимо указать на отсутствие в деле доказательств, указывающих на то, что применительно к установленным конкретным обстоятельствам дела, выезд автомобиля под управлением заявителя в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью. Не добыты такие доказательства и судебном заседании на настоящее стадии производства по делу.

Указания в жалобе на виновность второго участника происшествия Н.И. Галявеева в нарушении требований ПДД РФ, не опровергают правильность выводов о наличии в действиях Р.Ф. Газизова состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, вынесенное в отношении Раниса Фанисовича Газизова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Раниса Фанисовича Газизова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов