Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2015 ~ М-2061/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2725/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Еремеева А.В. – Клачкова А.С., действующего от имени ООО «<данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2725/2015 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержанные в качестве комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИКБ <данные изъяты>» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита (раздел «Б») ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО СК «<данные изъяты> и не предусматривает возможность выбора страховщика. Кроме того, заявление не содержит никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному ФИО2, усматривается, что заёмщик подключился к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ЗАО СК «<данные изъяты>» была навязана ему банком, в противном случае кредит ему не выдали бы. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия с требованием возвратить ему комиссию, уплаченную за присоединение к страховой программе. Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, которая в не превышающем величину основных требований размере составляет 41326 рублей 56 копеек. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании судебных расходов и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ОАО «<данные изъяты>», были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», где ему одобрили кредит, но только под условием, что он подпишет заявление о включении в программу застрахованных лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не имел возможности повлиять на условия кредитного договора и был вынужден пойти на условия банка. Выбор страховой компании ему также никто не предоставил. Помимо взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просит взыскать неустойку по день вынесения решения, не превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая, что основания для её снижения, о которых заявляет представитель ответчика в отзыве на иск, отсутствуют; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, и штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 % от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, изначально указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление-оферту, в рамках которой просил ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д. 8-10). В подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразил личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 8). В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «<данные изъяты>») заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рубля под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора ФИО2 также подтвердил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика ФИО2 не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имел.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по договору № №, представленной ПАО «<данные изъяты>», за застрахованное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.л. 41). В то же время из выписки по счёту следует, что размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 68) и сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, в выписке по счёту не содержится, что также подтверждает, что истцу эти обстоятельства были неизвестны.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 8,25% / 360 Х 965 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств того, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная за страховку, была полностью перечислена банком на счет страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в интересах ФИО2 была написана претензия (л.д. 13), которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Ответ на претензию получен не был. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 3% Х 51 день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), поэтому исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для ФИО2, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /2).

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено 16000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 236 от 03 марта 2015 года подтверждается, что ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 15).

Суд находит обоснованной необходимость ФИО2 обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление иска и подготовку претензии и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд усматривает необходимость частично взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности следует, что за её изготовление нотариусом получена <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 16), а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг и оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 июля 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз