Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-93/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Певцовой А.С.

с участием

истцов                                         ХА. А.Р.

Горбань Н.В.

представителя ответчика                             Барш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХА. А. Р., Горбань Н. В. о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ХА. А.Р., Горбань Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест», в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 251 651 рубль (по 125 825 рублей в пользу каждой истицы), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (в пользу каждой истицы), а также штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке (л.д.42-43).

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил ХА. А.Р. и Горбань Н.В. неустойку в сумме 50 000 рублей (в пользу каждой истицы) (л.д.51-52).

В связи с частичным добровольным погашением долга на 50 000 рублей ХА. А.Р. и Горбань Н.В. исковые требования уменьшили на эту сумму, в окончательной их редакции просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 825 рублей 50 копеек (в пользу каждой истицы) (л.д.81-82).

От исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда истцы отказались, о чем к делу приобщены их собственноручно написанные заявления (л.д.79-80).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017 производство по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы следующим. 28.08.2014 года между ХА. А.Р., Горбань Н.В. и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Океанская д.12. Объектом договора являлась <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляла 3 774 765 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно пункту 2.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства: в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию, то есть до 29.08.2016. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 08.12.2016. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, просрочка составила 100 дней.

Таким образом, ХА. А.Р. и Горбань Н.В., как граждане – участники долевого строительства, просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В судебном заседании истцы ХА. А.Р. и Горбань Н.В. исковые требования в уточненном варианте поддержали, дали соответствующие объяснения. Указали, что ранее 08.12.2016 подписать акт приема-передачи квартиры у них возможности не было. В октябре 2016 года представитель застройщика, действительно, звонил им с предложением прибыть для подписания акта. Однако, акт был предложен к подписанию без даты, в связи с чем, подписан не был, так как это лишило бы истцов права на неустойку. Впоследствии застройщик направил им письменное уведомление с предложением подписать акт. На основании данного уведомления был подписан акт приема-передачи объекта от 08.12.2016. Весной 2016 года застройщик предлагал им подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение сроков передачи объекта. Дополнительное соглашение истцами подписано не было, поскольку его условия оказались для них неприемлемыми.

Представитель ответчика Барш А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно доводам ответчика, перенос срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию произошел по независящим от застройщика обстоятельствам. Так, в апреле 2016 года Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выдвинуло дополнительные требования, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно потребовало объединения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с соседним земельным участком. Для выполнения данного требования потребовалось значительное количество времени для постановки нового земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности, оформления градостроительного плана земельного участка, получения нового разрешения на строительство.

Ответчик своевременно известил истцов о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Истцы своими действиями подтвердили продолжение отношений по договору. Так, исходя из сложившейся ситуации, связанной с необходимостью объединения земельных участков, ответчик принял решение о переносе сроков строительства с II квартала 2016 года на IV квартал 2016 года. Застройщик своевременно и в установленной форме направил истцам уведомление о переносе сроков строительства и проект дополнительного соглашения к договору. Истцы не воспользовались своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Ответчик считает, что своими конклюдентными действиями истцы выразили молчаливое согласие на изменение сроков сдачи объекта, что следует считать акцептом.

Застройщик предпринял все необходимые действия для сокращения срока передачи объекта долевого строительства, а также предоставил истцам возможность до передачи объекта осуществлять отделку квартиры. Своим правом истцы не воспользовались.

Кроме того, истцы необоснованно задержали прием квартиры после получения уведомления застройщика о готовности объекта. Так, застройщик телефонограммой от 28.10.2016 уведомил истцов о готовности объекта к передаче. Исходя из даты передачи телефонограммы, крайний срок принятия квартиры 09.11.2016. Истцы же приняли объект только 08.12.2016. Ответчик считает, что истцы со своей стороны допустили злоупотребление правом (л.д.53-56).

Помимо приведенных доводов, ответчик ссылался на то, что заявленная истцами неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.49-50).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2014 года между ХА. А.Р., Горбань Н.В. и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №ОК 12-27 (л.д.13-24).

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Океанская д.12.

Объектом договора являлась <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 3 774 765 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями: каждая из истцов в пользу застройщика внесла платеж в сумме 1 887 382 рубля 50 копеек (л.д.11-12).

Согласно пункту 2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию и подписание акта приемочной комиссии ориентировочно - 2 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства: в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, крайний срок передачи объекта участникам долевого строительства был определен датой 29.08.2016.

Фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 08.12.2016 (л.д.9). Таким образом, объект передан участникам долевого строительства с просрочкой в 100 дней.

Доводы ответчика относительно того, истцами целенаправленно совершались действия, направленные на затягивание сроков принятия квартиры, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Истцами не оспаривался тот факт, что в октябре 2016 года застройщик приглашал их подписать акт приема передачи квартиры. Однако, как указали истцы, в офисе застройщика им был предложен к подписанию акт без указания даты. В результате такой акт подписан не был, поскольку истцы лишались права на взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта. Такие доводы истцов ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года ХА. А.Р. и Горбань Н.В. почтовой связью получили от застройщика уведомление о готовности объекта к передаче (л.д.74-77).

В течение установленного договором семидневного срока со дня получения такого уведомления истцы подписали с застройщиком акт приема-передачи квартиры от 08.12.2016.

Таким образом, доводы ответчика об искусственном затягивании истцами сроков принятия объекта письменными материалами дела объективно не подтверждаются.

Приведенные ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» доводы относительно невозможности своевременного ввода объекта в эксплуатацию вследствие новых требований, выдвинутых со стороны Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочки передачи объекта.

Такие обстоятельства относятся к хозяйственным рискам, которые должны учитываться субъектом предпринимательской деятельности при вступлении в правоотношения с иными участниками хозяйственного оборота.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Учитывая приведенную норму права, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы, получив дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, молчаливым согласием выразили готовность на изменение сроков. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‘&#0;?&#0;‰&#0;?&#0;€&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Тот факт, что истцы в одностороннем порядке не отказались от исполнения договора, также не свидетельствует об их согласии на изменение сроков передачи объекта, поскольку односторонний отказ от договора является правом, а не обязанностью участников долевого строительства.

Не отказавшись от исполнения договора, выразив готовность принять объект по мере завершения строительства, участники долевого строительства не лишаются права на взыскание с застройщика предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта.

Доводы ответчика относительно предоставления истцам возможности приступить к отделке квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры правового значения не имеют.

Объект считается переданным надлежащим образом только после подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, который является основанием для регистрации права собственности участников долевого строительства на возведенный объект.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.