Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2702/2019 ~ М-2697/2019 от 11.11.2019

Дело №2а-2702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          10 декабря 2019 года                                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернова С. И. к отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову М. З., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., УФССП России по Ульяновской области, о признании бездействия не законным, признании постановления недействительным и понуждении к его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чернов С.И. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову М.З., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В. о признании бездействия не законным, признании постановления недействительным и понуждении к его отмене, в обоснование требований указав следующее.

На основании исполнительного листа ФС №*, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Юнусова М.З. находилось исполнительное производство №*-ИП от 04.09.2019 о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в пользу Чернова С.И. денежных средств в сумме 70 000 руб.

Ему постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, что ограничивает права взыскателя на получение полной информации о ходе исполнительного производства.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также – акт, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Антохиным С.В. от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Считает, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, как арест имущества и его реализация по месту нахождения должника, опрос лиц, находящихся по указанному адресу, о фактическом месте нахождения должника, запрос оператором сотовой связи о номере должника и другие необходимые действия судебным приставом-исполнителем за столь краткий промежуток времени – с 04.09.2019 по 11.09.2019, не производились.

Просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.06.2019, а также выразившееся в непринятии должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №*-ИП ; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении прав истца на получение полной информации о ходе исполнительного производства; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП      России по Ульяновской области Юнусова М.З. об окончании исполнительного производства №*-ИП от 04.09.2019 незаконным и обязать начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. отменить указанное постановление.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены другие взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» - Серебряков В.В., Вавилов И.В., Усатов М.Ю., ИФНС России №7 по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец Чернов С.И. не явился, будучи извещенным о слушании дела; ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусов М.З. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что 03.09.2019 года на исполнение в ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС №* от 05.08.2019, выданный Мелекесским районным судом Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» задолженности в размере 70 000 руб. в пользу Чернова С.И. 04.09.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. 04.09.2019 данное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №*-СД. В рамках сводного исполнительного производства №*-СД в целях обследования имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. В результате обследования имущественного положения должника было установлено, что за должником банковских счетов, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. 28.05.2019 в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об исполнительном розыске должника и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества. 14.06.2019 в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №*-СД. 11.09.2019 года в Отдел судебных приставов по г. Димитровграду поступило постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 22.08.2019, где установлено, что в ходе производства розыска ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущества, принадлежащего должнику-организации, не обнаружено, установить место нахождения должника-организации не представилось возможным. 11.09.2019 года в соответствии с п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, находящиеся в составе сводного исполнительного производства №*-СД, окончены. Считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении несостоятельны. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Тихонова С.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным выше. Пояснила, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, при наличии только отрицательных ответов из регистрирующих органов. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о том, что он больше не сможет его предъявить. Взыскатель по истечении определенного периода сможет предъявить исполнительный документ снова, и весь комплекс мер будет проведен заново. Полагала, что права заявителя не нарушены и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Вавилов И.В. в судебном заседании не согласился с заявленным административным иском, пояснил, что является взыскателем по отношению к ООО «Экспресс-Строй». Ему известно, что исполнительное производство, возбужденное по его исполнительному документу, было объединено в сводное. Также известно, что сводное исполнительное производство окончено, т.к. никакого имущества у должника не обнаружено. Никаких претензий по ходу исполнительного производства к ОСП по г. Димитровграду он не имеет.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., представители заинтересованных лиц ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», МИФНС России №7 по Ульяновской области, заинтересованные лица Серебряков В.В., Усатов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

     Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральный закон № 229-ФЗ).

Так, согласно положениям ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.     В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

     Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании вынесенного по гражданскому делу №2-238/2019 решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.06.2019 с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в пользу Чернова С.И. взыскана предоплата по договору купли-продажи от 06.04.2018 в сумме 24 000 руб., неустойка в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.(л.д.11-12)

04.09.2019 на основании исполнительного листа ФС №* от 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Юнусовым М.З. в отношении должника ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» было возбуждено исполнительное производство №*-ИП (л.д.25-27).

При этом копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе – Чернову С.И., простой корреспонденцией (л.д.78).

Из материалов дела следует, что в период с 04.09.2019 по 06.09.2019 рамках указанного исполнительного производства в целях обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные Банки и в регистрирующие органы; были получены ответы о том, что за должником банковских счетов, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 57-63).

Постановлением от 04.09.2019 указанное выше исполнительное производство №*-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №*-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №*-ИП от 18.01.2019, №*-ИП от 09.01.2019, №*-ИП от 01.02.2019, №*-ИП от 07.02.2019, №*-ИП от 01.03.2019 (л.д.30,44).

Из материалов сводного исполнительного производства №*-СД следует, что в целях обследования имущественного положения должника ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в течение января – июня 2019 года также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и в различные кредитные организации; в результате обследования имущественного положения должника было установлено, что за должником банковских счетов, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано(л.д. 33-42,111-149, 154-162).

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известному адресу должника: <адрес>, <адрес>. Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.03.2019, от 20.05.2019 (л.д.150-151) было установлено, что должник ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по указанному адресу ранее располагался, в указанные в актах периоды отсутствовал; договор аренды указанного помещения им расторгнут в сентябре 2018г.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства №*-ИП судебным приставом-исполнителем обследовалось имущественное положение должника, направлялись различные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в результате чего было установлено отсутствие какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, открытые счета в Банках отсутствуют, и место нахождения должника-организации не установлено, 28.05.2019 в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества (л.д. 31-32).

14.06.2019 в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №*-СД по причине розыска должника ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (л.д.43).

Согласно постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску должника от 22.08.2019, поступившего в ОСП г. Димитровграда 11.09.2019, и справки о результатах исполнительного розыска должника, установлено, что в ходе производства розыска ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущества, принадлежащего должнику-организации, не обнаружено, установить место нахождения должника-организации не представилось возможным (л.д.64-65).

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 в соответствии с п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, находящиеся в составе сводного исполнительного производства №*-СД, в том числе – спорное исполнительное производство, окончены; составлен акт от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю Чернову С.И (л.д.66-67).

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, в не осуществлении реализации его имущества, суд находит их необоснованными. Из материалов дела следует, что в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу Чернова С.И. денежных средств, судебным приставом-исполнителем были совершены различные исполнительные действия, по итогам которых какое-либо принадлежащее должнику имуществ выявлено не было, его место нахождения, осуществление деятельности не установлено, что исклчило возможность осуществления исполнительных действий, направленных на арест, либо реализацию имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем как в рамках исполнительного производства №*-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №*-ИП, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическое неисполнение решения Малекесского районного суда от 27.06.2019 само по себе не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. в рамках указанных исполнительных производств, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий не установлено; оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным либо для понуждения начальника ОСП по г. Димитровграду к отмене указанного постановления не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, что позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, с достаточной полнотой всех принятых мер. Кроме того, из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных актов.

Доводы истца о бездействии ответчиков в части получения взыскателем информации об исполнительном производстве также бездоказательны, поскольку копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства простой корреспонденцией была ему направлена; доказательств обращения взыскателя с какими-либо вопросами о ходе исполнения исполнительного документа, оставшихся без ответа, материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Чернова С.И., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Чернова С. И. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусову М. З., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохину С. В., УФССП России по <адрес>, о признании бездействия не законным, признании постановления недействительным и понуждении к его отмене отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 декабря 2019 года.

Судья    :                                                       И.В. Евдокимова