Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2017 ~ М-962/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пашкова Ю.П. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» (далее – ООО «ДУС», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО «ДУС» и ООО «*» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от * № *, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по ул.* в г.Димитровграде и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет * руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно – однокомнатная квартира № * общей площадью приблизительно 37,53 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5).

Согласно п.1.4. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В соответствии с п.1.3. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства определен * года.

Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от * г. № * по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от * № *, по которому права перешли к * (после заключения брака – Пашкова).

Фактически квартира передана согласно акту прима-передачи * г.

В дальнейшем при эксплуатации данного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки, а именно: в кухне – отслоение обоев, отслоение краски на поверхности потолка, конденсат, промерзание оконного проема, плесень на поверхности блока, нарушение в работе ручки оконного прибора, зазор в угловых соединениях; в комнате 1 (зал) – повреждение двери балконного блока, разрывы уплотнительных прокладок балконного блока, разрыв герметизирующего слоя; в лоджии – продуваемость лоджии, не заделанные пароизоляционные швы; в санузле – трещины на поверхности стен, желтые разводы на потолке, нарушения в работе системы вентиляции.

Согласно отчету № * от * г., составленному АНО «*», стоимость устранения недостатков квартиры составляет *. Стоимость оценочной работы составляет * руб.

07.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков, полученная им 10.04.2017 г. Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет за период с 21.04.2017 г. по 21.05.2017 г. *.

Просила взыскать с ООО «ДУС» в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков *, в возмещение расходов по оценке размера ущерба * руб., неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просила взыскать в возмещение судебных расходов *, в том числе: * руб. за составление претензии, * руб. за составление искового заявления, * руб. за представительство интересов в суде, * руб. за оформление нотариальной доверенности, *за оплату почтовых расходов.

Истица Пашкова Ю.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Коновалов И.В., действующий на основании доверенности о 03.04.2017 г. (л.д.6), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным и исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДУС» Божелова А.М., действующая на основании доверенности от 18.01.2017 г. (л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требований об устранении недостатков со стороны истицы к ООО «ДУС» не предъявлялось. Считает, что дефекты, указанные в отчете, представленном истицей, не препятствуют пользованию жилым помещением, являются несущественными и легко устранимыми. Истицей не доказан факт отступления ответчика от условий договор долевого участия в строительстве дома и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта или к возникновению иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Считает, что такие недостатки, как отслоение обоев, краски, конденсат, желтые разводы на потолке возникли в связи с нарушением истицей правил пользования квартирой, а также в связи с нормальным износом объекта. Заявленный истицей размер стоимости устранения недостатков ответчик не оспаривает. Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Требования о возмещении морального вреда считает завышенными. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истицей размер их является завышенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «ДУС» и ООО «*» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от * № *, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по ул.* в г.Димитровграде и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно – однокомнатная квартира № * общей площадью приблизительно 37,53 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5).

Цена договора, согласно п.2.1. договора, составляет * руб. Факт оплаты квартиры не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.3. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства определен * года.

Фактически квартира передана согласно акту прима-передачи * г.

Согласно материалам дела, * г. между ООО «*» и истицей Пашковой (до вступления в брак – Климановой) был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * от * года, по которому Преемник принял на себя все права и обязанности по договору долевого участия.

Договор уступки прав и обязанностей * г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Таким образом, судом установлено, что имел место переход к истице прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * от * года.

Пункт 3.1.1. договора предусматривает обязанность передать Участнику долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 6.1. договора также предусматривает, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п.1.4. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Согласно п.6.4 договора, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из иска и пояснений представителя истицы, в процессе эксплуатации Пашковой Ю.П. жилого помещения ею были выявлены недостатки, а именно: в кухне – отслоение обоев, отслоение краски на поверхности потолка, конденсат, промерзание оконного проема, плесень на поверхности блока, нарушение в работе ручки оконного прибора, зазор в угловых соединениях; в комнате 1 (зал) – повреждение двери балконного блока, разрывы уплотнительных прокладок балконного блока, разрыв герметизирующего слоя; в лоджии – продуваемость лоджии, не заделанные пароизоляционные швы; в санузле – трещины на поверхности стен, желтые разводы на потолке, нарушения в работе системы вентиляции.

В подтверждение указанных доводов в дело представлен отчет №* от *г., составленный АНО «Независимое *».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения самой истицей, суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что дефекты являются незначительными, не препятствующими использованию квартиры по ее назначению, состоятельными быть признаны не могут. Доказательств надлежащего исполнения условий договора относительно обязанности передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества ответчиком не представлено. Кроме того, сам характер выявленных недостатков свидетельствует об ухудшении качества жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан. Также суд полагает, что сами по себе доводы о незначительности заявленных недостатков не могут быть признаны в качестве основания для освобождения Застройщика от ответственности, связанной с наличием недостатков в переданном объекте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отступления ответчика от условий договор долевого участия в строительстве дома и обязательных требований, приведших к ухудшению качества переданного истице объекта долевого строительства.

Согласно вышеприведенному отчету № * от *г., составленному АНО «*», стоимость устранения недостатков квартиры составляет *. Указанный размер стоимости устранения недостатков представителем ответчика не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты нарушенного права. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы Пашковой Ю.П. в счет уменьшения цены договора * руб. * коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных правовых норм суд полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по проведению оценки * руб., подтвержденных договором на оказание услуг от *г. и квитанцией № * от * г.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела * года ответчиком была получена претензия Пашковой Ю.П. с требованием возвратить денежные средства в счет уменьшения цены договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с * г. по * г. в размере * Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до * руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истицы являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для использования для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между ООО «ДУС» и Пашковой Ю.П., подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истица * г. обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы на общую сумму *, в том числе: ***.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя * руб.

Также имеются основания для возмещения истцу почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере *.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истице стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности на представителя не усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истицы по настоящему делу в связи со спорами, возникшими из договора от * г. об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от * г., поскольку помимо данных полномочий предоставляет представителю неограниченный перечень иных полномочий по представлению интересов истца в самых различных органах и по самым различным вопросам.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24.05.2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░