Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2018 ~ М-3488/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                17 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца – Лесковой Е.Ю., ее представителей – Фролова С.С. действующего на основании доверенности 36 АВ 245835 от 09.05.2018 г. и адвоката Летуновского С.Э. действующего на основании ордера № 33 от 09.08.2018 г., доверенности 36 АВ 245835 от 09.05.2018 г.,

представителя ответчика - Гелеш А.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 2511750 от 08.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесковой Екатерины Юрьевны к Некрыловой Оксане Викторовне о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

        Лескова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Некрыловой О.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования в размере 128205,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3764,00 рублей. В обоснование иска указано, что 19.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого истец обязуется передать в день подписания договора денежную сумму в размере 200000,00 рублей, а ответчик обязуется реализовать проект до 01.09.2017 года. Однако проект ответчиком не был реализован, ответчик возвратила истцу частично сумму долга в размере 71795,00 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 128205,00 рублей ответчик обязалась вернуть до 01.03.2018 года, что подтверждается написанной ею распиской. Истцом в адрес ответчика 20.06.2018 года была направлена претензия о расторжении договора инвестирования от 19.07.2017 года и возврате задолженности в размере 128205,00 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истица, указала, что она выполнила условия данного договора, проинвестировала проект путем закупки оборудования, расходных материалов, мебели и других товаров для салона красоты. Некрылова О.В. в нарушения условий договора не зарегистрировалась в установленном законом порядке в качестве Индивидуального предпринимателя, не открыла на счет Индивидуального предпринимателя. То есть не организовала проект в соответствии с договором инвестирования проекта от 19 июля 2017г. Ответчик не выполнила условие Договора о регистрации на свое имя статуса Индивидуального предпринимателя, что подтверждается распечаткой из официального сайта «www.nalog.ru», по которой видно, Некрылова О.В. закрыла ИП еще в 2010 году (л.д. 5, 51-53).

В судебном заседании истец ее представители – Фролов С.С., действующий на основании доверенности и адвокат Летуновский С.Э., действующий на основании ордера, исковые требования, доводы иска поддержали в полном объеме. По иску представлены письменные пояснения (л.д. 51-53).

Ответчик Некрылова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 76а), ее представитель - Гелеш А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. По иску представлены письменные возражения (л.д. 44-50, 77-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) пояснил, что он занает Лескову Е.Ю., она является его женой, также знает Некрылову О.В., поскольку у нее с его женой была договоренность по проекту. Он был техническим работником, забирал оборудование с магазина, привозил и собирал. Забирал лично сам два кресла, диванчик, подставку, тумбочку на колесиках. Никаких актов о приема-передачи не подписывал.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между Некрыловой О.В. (партнер) и Лесковой Е.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования проекта, целью которого являлось создание Салона красоты с целью получения прибыли (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора является взаимодействие сторон по реализации проекта создания салона красоты (далее Проект), его финансированию с целью получения прибыли. Инвестор производит финансирование в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а Партнер обязуется осуществить вложение денежных средств на основе Инвестиционного проекта с целью реализации проекта создания салона красоты и получения инвестором в будущем от проекта инвестирования прибыли в срок, установленный договором и доли собственности в проекте - результате инвестиционной деятельности.

        Бюджет проекта составляет 200000,00 рублей, что соответствует 50 % доли собственности проекта, отведенным инвесторам, где 200000 рублей инвестору право на 50% доли в Проекте, с учетом этого и размера произведенного финансирования определяется доля Инвестора в собственности на проект (п. 1.2 договора).

             В силу п. 1.3 договора, срок начала реализации проекта - с момента заключения договора, а срок реализации проекта - 1 сентября 2017 года (п. 1.4 договора).

Факт заключения договора инвестирования проекта от 19.07.2017 года ответчиком подтвержден в возражениях на иск (л.д. 45).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента перечисления Инвестором первого транша денежных средств Организатору инвестирования, и прекращает свое действие с момента истечения срока реализации Инвестиционного проекта.

Как следует из п. 2.1 договора, инвестор обязуется инвестировать денежные средства в размере 200000 рублей, внести денежные средства согласно срокам, в порядке и на условиях согласно настоящему договору. Денежные средства (инвестиции) вносятся инвестором единовременно, либо в течение 1 месяца частями (траншами), либо в натуральном выражении закупаемым оборудованием и расходными материалами и товарами для Салона красоты (л.д. 6).

Факт исполнения истцом обязательств по договору инвестирования проекта от 19.07.2017 года подтверждается распиской ответчика от 01.03.2018 года, в которой Некрылова О.В. указывала на обязательство по возврату средств истцу по договору инвестирования проекта от 19.07.2017 года в размере 128205 рублей.

В подтверждения обстоятельств, того, что истица приступила к исполнению договора, представлен договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 22.07.2017 г., производилась оплата вывески согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 316 от 05.09.2017 г., № 325 от 04.10.2017 г., № 323 от 04.09.2017 г.. № 329 от 12.10.2017 г., которые суд принимает в качестве допустимого доказательства (л.д. 13, 67-70).

Доводы представителя ответчика о том, что на квитанции № 316 от 05.09.2017 г. отсутствуют подписи бухгалтера и кассира, на квитанции № 325от 04.10.2017 г. не проставлена фамилия бухгалтера, отсутствует подпись кассира, на квитанции № 323 от 04.09.2017 г. не проставлена фамилия бухгалтера и не заверена печатью организации в связи с чем, указанные квитанции являются подложными не состоятельны, поскольку отсутствие указанных сведений свидетельствует лишь о том, что ответственными лицами выдававшими указанные квитанции не соблюдались требования законодательства осуществления и оформления кассовых операций, однако данные обстоятельства сами по себе не порочит представленные истцом письменные доказательства. Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные третьими лицами при оформлении принятия денежных средств, в связи с чем, такие нарушения не могут повлечь для истца негативных последствий в виде признания представленных квитанций к приходному кассовому ордеру ненадлежащими доказательствами.

Представленные платежные документы Лесковой Е.Ю. на приобретение оборудование и расходных материалов для салона красоты, суд оценивает критически, поскольку из указных документов не возможно установит, что указанное в документах оборудование и расходные материалы приобретались (ФИО2) (л.д. 60-66)

        Как следует из п.п. 2.2 договор инвестирования проекта, Некрылова О.В. обязалась, в том числе, организовать работу Салона, реализовать инвестиционный проект, как за счет средств Инвестора, так и за собственные и иные привлеченные средства; согласовать Проект в соответствующих органах и организациях, подготовить документы и зарегистрировать организацию в качестве Индивидуального предпринимателя на свое имя, от имени которого будет реализовываться инвестиционный проект; заключить необходимые договоры для осуществления инвестиционного проекта; производить выплату прибыли (начиная с момента внесения полной суммы инвестирования) со всей коммерческой деятельности проекта и прибыли согласно долевому участию Инвестора по принципу - 50 % доли собственности в проекте дает инвестору право на 50% распределяемой прибыли полученной по проекту.

    Доказательств организации работы салона, а также регистрации организации в качестве индивидуального предпринимателя на свое имя, ответчик не представила.

Кроме того, согласно договора сторонами по договору инвестирования проекта являются только истец и ответчик, которая ответчиком не оспорена.

    Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по договору инвестирования проекта выполнила только истец, ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается ее распиской, представленной в материалы дела.

        Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, если одна из сторон будет существенно нарушать условия договора, не выполняя взятых на себя обязательств. При расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон Стороны на дату поступления предложения о расторжении договора определяют взаимную задолженность, и в тридцатидневный срок производят расчет. После чего определяют способ возвращения вложений в проект каждой из сторон.

Истец, полагая, что инвестиционный проект не был реализован, 20.06.2018 года отказалась от договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 128205 рублей, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представленную расписку от 01.03.2018 г. суд в соответствии с п. 3.4. договора принимает, как определенную сторонами взаимную задолженность и определения способа возвращения вложений в проект каждой из сторон.

При этом указание представителя на отсутствие документального подтверждения расчетов задолженности в размере 128205 рублей, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности, поскольку из содержания расписки следует, что сторонами согласована в письменной форме денежная сумма подлежащая возврату.

Доказательств написания указной расписки под психологическим давлением Некрыловой О.В. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Содержание расписки от 01.03.2018 г. позволяет установить волю сторон о возврате определенной сторонами денежной суммы по договору инвестирования. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Также наличие определенных договоренностей между истцом и ответчиком, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля (ФИО1)

С учетом изложенного, суд исходит из установленного обстоятельства прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с его односторонним расторжением со стороны истца, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в размере 128205 рублей у ответчика не имеется.

Доводы представителя ответчика о невозможности одностороннего отказа от договора инвестирование проекта не состоятельны, поскольку сторонами в соответствии с п. 3.4. договор, был расторгнут, доказательств об отказе от исполнения договора инвестирования какой либо из сторон не представлено.

Кроме того, факт передачи имущества в виде предметов мебели, оборудования и расходных материалов, при наличии расписки с обязательством вернуть истице деньги в размере 128 205 по договору инвестирования проекта от 19.07.2017 г. правового значения не имеет, поскольку стороны в письменной форме определили размер обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3764,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2018 года (л.д. 4).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3764,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесковой Екатерины Юрьевны к Некрыловой Оксане Викторовне о взыскании денежной суммы по договору инвестирования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Некрыловой Оксаны Викторовны в пользу Лесковой Екатерины Юрьевны денежную сумму по договору инвестирования в размере 128205,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764,00 рубля, а всего 131969,00 рублей (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья          подпись                            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь