Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2271/2021 ~ М-987/2021 от 05.02.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО5

представителя истца по доверенности ФИО12 В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Геокологическое предприятие «Промнефтегазэкология» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГП «Промнефтегазэкология» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО13 А.Г. ответчику на пополнение его оборотных средств была передана в долг сумма в размере 15 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления займа были возмездными. Пунктом 3.1 договора займа в пользу истца была предусмотрена выплата денежного вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 250 000,00 руб. ежемесячно. Условия договора были закреплены сторонами письменно, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством наличия задолженности является финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым долг перед ответчиком не погашен. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа не возращен, не было выплачено вознаграждение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения по договору составил 6 750 000,00 руб. Общий размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 449 984,47 руб., из которых 15 000 000 руб. – сумма займа, 6 750 000 руб. – сумма вознаграждения по договору займа, 1 699 984,47 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Период просрочки по суммам вознаграждения составляет 1 183 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки долга по сумме займа составляет 392 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму задолженности в размере 23 449 984,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в суд направлено встречное исковое заявление с требованиями о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что после поступления в адрес ООО «ГП «Промнефтегазэкология» искового заявления, руководителем и главным бухгалтером предприятия было проведено служебное расследование в отношении реальности получения денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ФИО15 Надеждой Петровной. По результатам проведенного расследования выяснилось, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в документообороте предприятия за 2017 год. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действительно существует в бухгалтерской документации, но он выписан не на имя ФИО16 А.Г., а на имя работника предприятия ФИО17 Романа Викторовича, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил в кассу предприятия подотчетные денежные средства в сумме 60 000 рублей, данная информация в качестве подтверждающей записи содержится в кассовой книге (запись за ДД.ММ.ГГГГ). Информации о внесении наличных денежных средств по другим приходным кассовым ордерам от ФИО3 кассовая книга не содержит. Более того, в отношении представленной в приложении к первоначальному исковому заявлению ФИО3 квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись главного бухгалтера ФИО18 Е.В., она пояснила, что подпись на квитанции №, выданной на имя ФИО19 А.Г. ей не принадлежит, данную квитанцию она не подписывала, как ответственное лицо по контролю за оборотом денежных средств, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в наличной форме от ФИО20 А.Г. в кассу предприятия никогда не принимала (Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ). На квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует подпись кассира ФИО21 Р.Я., которая в обязательном порядке ставится при проверке суммы и приеме наличных денежных средств в кассу. Также к первоначальному исковому заявлению приложены оборотно-сальдовая ведомость по счету 73 за период январь 2018 - декабрь 2020 г.г. вновь подписанная заместителем директора ФИО22 Н.П. и финансовая справка по сч.73, где указано что в учете ООО ГП «Промнефтегазэкология» перед ФИО3 числится кредиторская задолженность в сумме 15 000 000 руб. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку заместитель директора ФИО1 подписавшая и выдавшая данные документы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с листами нетрудоспособности в связи с тяжелым заболеванием находится на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, в связи с этим не посещает своего рабочего места, не имеет доступа к бухгалтерским и иным документам предприятия, соответственно не может дать достоверную информацию в отношении деятельности предприятия. На документах, представленных первоначальным истцом стоит печать, которую предприятие не использует для подписания финансовых документов, заместитель директора не имеет права без согласования с главным бухгалтером подписывать подтверждающие финансовые документы т.к. не владеет полной и достоверной информацией о бухгалтерском учете общества. В подтверждение вышеуказанных доводов представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.03 за период 2017-2020 годы включительно, где кредиторская задолженность перед ФИО25 А.Г. отсутствует. Из данных документов усматривается, что по данным бухгалтерского учета начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оборотов на сумму 15 000 000 рублей по счету 03 не проводилось, конечное сальдо в сумме 19 946 780, 96 руб., указанное в ведомости представленной в материалы дела первоначальным истцом и подписанной заместителем ректора ФИО26 Н.П. образовалось еще до ДД.ММ.ГГГГ. Также, факт нереальности предоставления денежных средств по договору займа подтверждается отсутствием на протяжении всего срока действия договора займа (более 3-х дет) фактов уплаты заемщиком ежемесячного денежного вознаграждения, предусмотренного условиями представленного в суд ФИО24 А.Г. договора и претензий со стороны займодавца, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм закона, регулирующих правоотношения в связи с договором займа, в том числе статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств.

С учетом заявленных истцом по встречному иску требований и их правовых оснований, в данном случае на ФИО27 А.Г., как займодавце, лежит обязанность доказать факт передачи заемщику заемных денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ООО «ГП «Промнефтегазэкология» лежит обязанность доказать безденежность договоров займа.

Истцом в материалы дела представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в лице заместителя директора ФИО28 Н.П. и ФИО29 А.Г. по условиям которого ООО «ГП «Промнефтегазэкология» принимает от ФИО30 А.Г. денежную сумму в размере 15 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и при этом обязуется использовать займ в соответствие с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной суммы.

Согласно пункту 2.1 Договора договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 3.1 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 250 000 руб. ежемесячно, выплата которой производится ежемесячно.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО31 А.Г. представил в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовую справку, подписанную заместителем директора ФИО32 Н.П. о наличии кредиторской задолженности перед ФИО34 А.Г. в размере 15 000 000 руб., выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, подписанную также заместителем директора ФИО33 Н.П., и согласно которой у юридического лица перед ФИО35 А.Г. числится задолженность в размере 15 000 000 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ГП «Промнефтегазэкология» указывает на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО36 А.Г. (займодавец) и ООО «ГП «Промнефтегазэкология» (заемщик), отсутствие у него подлинника оспариваемого договора, каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт получения и расходования юридическим лицом заемных денежных средств.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены также оборотно-сальдовая ведомость за периоды с 2017 по 2020 годы, исходя из которой задолженность перед ФИО37 А.Г. отсутствует. Также представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выписан не на ФИО38 А.Г., а ФИО39 Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ возвратил в кассу предприятия подотчетные денежные средства в сумме 60 000 руб., при этом указанная информация также содержится в кассовой книге (запись за ДД.ММ.ГГГГ). Информации о внесении наличных денежных средств по другим приходным кассовым ордерам от ФИО40 А.Г. кассовая книга не содержит.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм права является выяснение вопроса о том, были ли фактически заключен между ООО «ГП «Промнефтегазэкология» и ФИО41 А.Г. договор займа, то есть получены ли юридическим лицом в установленном порядке денежные средства в том количестве и в том порядке, как указано в представленном договоре займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам, организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н.

Согласно положениям пунктов 2 - 5 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу, равно как и ее погашение отражается организацией-заемщиком в бухгалтерском учете. Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), являются расходами по займам и отражаются в бухгалтерском учете обособленно от основной суммы обязательства по полученному займу.

Расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся (пункт 6 ПБУ 15/2008). В бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация: о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам), о суммах расходов по займам, о сроках погашения займов (кредитов) (пункт 17 ПБУ 15/2008). В случае неисполнения или неполного исполнения заимодавцем договора займа (кредитного договора) организация-заемщик раскрывает в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности информацию о суммах займов (кредитов), недополученных по сравнению с условиями договора займа (кредитного договора) (пункт 18 ПБУ 15/2008).

Между тем в силу требований части 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге №. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, материалы дела доказательств фактического поступления в кассу или на расчетный счет юридического лица сумм займа в общем размере 15 000 000 руб., подтверждающих, что указанные денежные средства были фактически переданы юридическому лицу, а равно никаких доказательств расходования юридических лицом заемных денежных средств и отражения этих операций в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «ГП «Промнефтегазэкология», оформленных в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО42 Н.П., данных в судебном заседании, следует, что она является заместителем директора ООО «ГП «Промнефтегазэкология», в 2017 году был большой кассовый разрыв, не хватало денежных средств, в том числе на выплату заработной платы. Директор юридического лица попросил найти человека, который смог бы одолжить большую сумму займа и поскольку раньше ФИО48 А.Г. часто давал в долг денежные средства, было принято решение одолжить у него денежные средства в размере 15 000 000 руб., поскольку ФИО43 Н.П. знала ФИО46 А.Г. с детства. При этом ФИО47 Н.П. также пояснила, что передача денег осуществлялась наличными денежными средствами в машине у ФИО44 А.Г., она сама взяла денежные средства, привезла к себе на работу и положила в сейф. Свидетель также пояснила, что денежные средства в кассу не оприходовались, на расчетный счет не переводились и были потрачены на выплату заработной платы и экспедиции.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО45 Е.С., заместителем генерального директора ООО «ГП «Промнефтегазэкология».

В этой связи, в отсутствие доказательств фактического поступления заемных денежных средств в кассу юридического лица, их расходования на нужды ООО «ГП «Промнефтегазэкология», само по себе указание на наличие кредиторской задолженности в копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 73 за период январь 2018 – декабрь 2020, представленной ФИО49 А.Г. в материалы дела, не может являться доказательством реальности оспариваемого договора займа.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО50 Н.П., что передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами.

Вместе с тем в силу пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", определяющего порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами на территории Российской Федерации юридическими лицами, юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного им в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 названных Указаний).

Между тем, доказательств, подтверждающих внесение указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ГП «Промнефтегазэкология» материалы дела не содержат.

Как следует из выписки по счету ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в филиале Западно-Сибирского отделения ПАО Банка «Открытие», денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет в спорный период времени не поступали.

Также по запросу суда ИФНС России по <адрес> № представлена выписка по всем операциям на имеющихся счетах организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетные счета общества не поступали.

Таким образом, представленная ФИО51 А.К. квитанция к приходно- кассовому ордеру относится к первичным учетным документам и представляет собой способ первоначальной фиксации событий и фактов, которые в силу Закона о бухгалтерском учете считается фактом хозяйственной жизни экономического субъекта и подлежит бухгалтерскому учету. На основе первичных учетных документов бухгалтерского учета вносится информация по регистрам бухгалтерского учета, составляется документация бухгалтерской отчетности, которые позволят сделать достоверный вывод о финансовом положении экономического субъекта за определенный период времени, в том числе поступление ему денежных средств по сделкам займа.

В связи с этим первичные документы должны содержать достоверные сведения о реальных хозяйственных операциях.

Между тем, суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные ФИО52 А.Г. первичные документы –квитанцию к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт осуществления реальной хозяйственной операций юридического лица (получение заемных денежных средств по оформленным договорам займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая показания свидетелей, из которых также следует, что денежные средства не были оприходованы в кассу, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «ГП «Промнефтегазэкология» оспариваемого договора займа, иных документов, подтверждающих фактическое поступление в распоряжение юридического лица заемных денежных средств, расходование этих средств юридическим лицом, поскольку обстоятельства получения юридическим лицом денежных средств не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, пояснений ФИО54 Н.П. о расходовании денежных средств на нужды Общества, что не отражено в бухгалтерской документации, а также учитывая отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств с учетом представленных в материалы в дела сведений о движении денежных средств по счетам юридического лица, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 А.Г. и ООО «ГП «Промнефтегазэкология» ввиду того, что денежные средства займодавцем заемщику не переданы.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предоставления в материалы дела договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, оборотно-сальдовой ведомости и финансовой справки, ввиду отсутствия доказательств фактического получения заемщиком денежных средств, выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах первоначальные заявленные требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании не установлены факты, которые бы давали истцу по первоначальному иску основания полагаться на действительность сделки, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «ГП «Промнефтегазэкология» не выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение в размере 250 000 руб., выплата которого предусмотрена пунктом 3.1 и 3.2 договора займа. Претензий, направляемых ФИО55 А.Г. в адрес ответчика о выплате такого вознаграждения материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В связи с этим заявленное ответчиком по первоначальному иску требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа не может быть расценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО56 А.Г. в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на выплату которой ООО «ГП «Промнефтегазэкология» судом предоставлена отсрочка до момента вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Геокологическое предприятие «Промнефтегазэкология» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать, встречные исковые требования ООО «Геокологическое предприятие «Промнефтегазэкология» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Геокологическое предприятие «Промнефтегазэкология» и ФИО57 Андреем Григорьевичем незаключенным.

Взыскать с ФИО58 Андрея Григорьевича госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина