Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2015 ~ М-5851/2014 от 29.12.2014

№ 2-1001/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истцов Агаповой А.М., Агаповой Т.К., Агапова М.М., представителей истцов Новиковой А.И., действующей на основании доверенностей от 29.11.2014 года и 03.12.2014 года,

ответчика Высоцкого В.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой АМ, Агаповой ТК, Агапова ММ к Высоцкому ВВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.М., Агапова Т.К., Агапов М.М. обратились в суд с иском к Высоцкому В.В. о признании недействительным договора дарения от 28.01.2013 года долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем признания за ними права собственности на квартиру по 1\3 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2013 года между истцами и ответчиком заключен названный договор дарения, в соответствии которым истцы передали ответчику в собственность спорную квартиру, при этом между собой стороны договорились, что взамен ответчик будет помогать истцам материально, помогать в быту и пожизненно содержать их, но данное условие в договоре дарения оговорено не было. Ответчик при заключении договора уверил истцов о том, что, несмотря на отсутствие в договоре такого условия, он все равно будет их содержать и оказывать помощь. После заключения договора дарения за истцами сохранилось лишь право пожизненного пользования квартирой. В последующем ответчик уклонился от своих обещаний, стал предпринимать меры к выселению истцов из квартиры, требовать денежные средства, всячески мешать спокойному проживанию. С учетом таких обстоятельств, истцы указывают, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, носила притворный характер, фактически прикрывала договор дарения с пожизненным содержанием на иждивении, который в реальности хотели заключить истцы. В связи с чем, на основании ст.166, ст.170 ГК РФ истцы просят признать договор дарения недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истцы Агапова А.М., Агапова Т.К., Агапов М.М., а также их представитель Новикова А.И., действующая на основании доверенностей от 29.11.2014 года и 03.12.2014 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая по существу иска.

Ответчик Высоцкий В.В. в судебном заседании предъявленные к нему требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, где также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны.

Третье лицо Бартулев А.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких-либо возражения относительно заявленного иска также не представили.

Заслушав участников процесса, изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. К таким выводам суд пришел, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истцы Агапова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Агапова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Агапов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись равнодолевыми собственниками (по 1\3 доли у каждого) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.01.2013 года между истцами Агаповой Т.К., Агаповой А.М., Агаповым М.М. с одной стороны и ответчиком Высоцким В.В. (внук Агаповой Т.К. и Агапова М.М., племянник Агаповой А.М.) с другой, заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым истцы безвозмездно передали в собственность ответчика принадлежащие им доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Также по условиям договора за истцами сохранено право пожизненного пользования квартирой.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 07.02.2013 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Предъявляя к ответчику заявленные требования, истцы указывают на то, что фактически ответчик заверил их, что взамен передачи ему права собственности на квартиру он будет осуществлять постоянный уход за ними, оказывать материальную поддержку и физическую помощь, при этом заверил об отсутствии необходимости указания данных обстоятельств в договоре дарения. Подписывая оспариваемый договор, предполагали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением, однако после регистрации права собственности на квартиру ответчик Высоцкий В.В. от своих обещаний отказался, материальной и иной помощи не оказывал, содержание квартиры не осуществлял, предпринимал меры, препятствующие истцам в пользовании квартирой, требовал от последних денежные средства.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем истцов, иного жилого помещения для проживания они не имеют. Пожилой возраст истцов, наличие у них ряда заболеваний, по мнению суда, способствовало их заблуждению относительно природы совершаемой с ответчиком сделки и свидетельствует о том, что истцы фактически имели намерение заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода и содержания со стороны ответчика. Истцы имели неправильное представление о правовых последствиях заключаемого с ними договора дарения и не предполагали, что в результате сделки не только не приобретут возможность получения ренты с ответчика, а, напротив, станут претерпевать от последнего всяческие притеснения.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора истцы лишился права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчика в отношении истцов по предоставлению ренты по этому договору не возникло: ответчик помощи им не оказывает, уход за ними не осуществляет. После заключения договора дарения ответчик Высоцкий В.В. в период с января 2013 года по январь 2015 года в спорную квартиру не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил и иным образом не осуществлял права собственника. Фактически стал проживать в спорном жилом помещении с согласия истцов лишь с конца февраля 2015 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку при его совершении у истцов возникло заблуждение относительно правовой природы такой сделки, которое имеет существенное значение. В частности, истцы имели намерение передать принадлежащую им квартиру в собственность Высоцкого В.В., приходящегося им внуком и племянником соответственно, в обмен на пожизненный уход, тогда как в действительности совершили сделку без таких последствий.

Исходя из чего, оспариваемый договор дарения является недействительным, поэтому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой АМ, Агаповой ТК, Агапова ММ удовлетворить.

Признать недействительным договор от 28 января 2014 года дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Агаповой АМ, Агаповой ТК, Агаповым ММ и Высоцким ВВ.

Прекратить право собственности Высоцкого ВВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Агаповой АМ право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Агаповой ТК право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Агаповым ММ право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко