Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-4/2018 (21-286/2017;) от 01.12.2017

Судья: Соколова Н.М.             дело № 21-4/2018

РЕШЕНИЕ

9 января 2018 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. № 34, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. № 34 Коваль О.Д., занимавшая должность руководителя контрактной службы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «<...>» (далее по тексту - БСУ СО ОО «<...>», Учреждение), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вмененное в вину Коваль О.Д. административное правонарушение заключается в том, что являясь руководителем контрактной службы Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, она ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений, документации о закупках, нарушила порядок и форму обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, при проведении внеплановой камеральной проверки Учреждения за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г., Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области выявлено, что 8 октября 2016 г. при размещении извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания: сыр, творог (СПМ) №, а также документации о проведении электронного аукциона, должностное лицо Коваль О.Д. вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 ( далее по тексту- Методические рекомендации), не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме <...> руб.

При этом начальная (максимальная) цена контракта в сумме <...> руб. определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании цены по контракту 2015 г., а также иной информации о ценах на товар, реализуемых в других регионах Российской Федерации, без учета возможности идентификации поставщиков и подтверждения идентичности и однородности товара, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен, а изменение в план- график Учреждения по данной закупке внесено 8 октября 2016 г.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Коваль О.Д. обжаловала его в районный суд.

Судьей Орловского районного суда Орловской области 21 ноября 2017 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Коваль О.Д. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 г., решения судьи районного суда от 21 ноября 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях требований процессуального закона, выразившихся в не предоставлении ей переводчика и не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что неисполнение Методических рекомендаций, не имеющих нормативного характера, а также предписаний, изложенных в статье 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не образуют состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом о доказанности ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Полагает, что дело рассмотрено не уполномоченным на то административным органом, а пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществлен с нарушением правил подсудности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.М.И. и должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К.Ф.П., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Коваль О.Д., поддержавшей жалобу и дополнения к ней, представителя административного органа Д.Е.А., полагавшего постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными и обоснованными, исследовав представленный материал внеплановой камеральной проверки, должностную инструкцию руководителя контрактной службы Коваль О.Д., план- график закупки продуктов питания ( сыр, творог), размещенный 8 октября 2016 г., расписку о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела от 29 сентября 2017 г., полученную из ПАО « Ростелеком», считаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 декабря 2016 г. комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу № ТЖ о нарушении законодательства о закупках по жалобе индивидуального предпринимателя С.М.В. на действия БСУ СО ОО «<...>» при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания: сыр, творог, после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названных продуктов питания (извещение №), в котором пришла к выводу о передаче материалов дела для проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта для проведения аукциона и запроса предложений в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с этим, на основании приказа Члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 6 февраля 2017 г. № 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая камеральная проверка БСУ СО ОО «<...>» за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г.

В ходе проверки было установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы названного Учреждения, и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 8 октября 2016 г. извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания: сыр, творог (СПМ) №, а также документации о проведении электронного аукциона, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной камеральной проверки 30 августа 2017 г. должностным лицом административного органа Р.М.И. в отношении Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 г. должностным лицом административного органа К.Ф.П. вынесено постановление № 34 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г., вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д. от 1 февраля 2016 г., документацией об электронном аукционе для осуществления закупки продуктов питания: сыр, творог; планом- графиком закупки, решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 г. по делу № ТЖ, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваль О.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Коваль О.Д. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что такое извещение было направлено в адрес Коваль О.Д., указанный ею в ходатайстве, направленном в административный орган 28 августа 2017 г., что не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом отсутствие подписи Коваль О.Д. в расписке о получении телеграммы от 29 сентября 2017 г. и ее доводы о том, что по указанному в телеграмме адресу она не проживает с середины сентября 2017 г., не свидетельствует о нарушении административным органом требований процессуального закона, поскольку сама Коваль О.Д. указывала данный адрес как место ее фактического проживания, в том числе, в процессуальных документах, направленных ею в адрес Департамента, и получала все документы, направленные ей по данному делу административным органом.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Коваль О.Д. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Доводы жалобы о нарушении права Коваль О.Д. на защиту ввиду непредоставления ей материалов дела об административном правонарушении, переведенных на украинский язык, и необоснованного отказа в назначении ей переводчика на стадии рассмотрения дела административным органом, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные,правовых оснований для переоценки выводов судьи районного суда не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 г. № 383.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. № 34, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда      Н.А. Георгинова