Решение по делу № 2-507/2017 ~ М-269/2017 от 15.03.2017

Дело №2-507/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Яковлевны, Сапожникова Игоря Александровича, Афанасьевой Марины Алексеевны, Голубиной Ларисы Васильевны, Новожилова Анатолия Васильевича, Житарева Николая Ильича, Евстифеевой Людмилы Васильевны, Корсунь Виктора Матвеевича, Мамедова Фадаила Ядулла оглы, Градиной Зои Сергеевны, Косенок Веры Александровны, Новожилова Виктора Михайловича, Журавлевой Людмилы Сергеевны, Гришаковой Валентины Владимировны к ООО УК «Белая линия», Частовой Валентине Вячеславовне, Петровой Любови Борисовне, Чувилевой Ирине Анатольевне, Гусевой Татьяне Васильевне, Ивченко Галине Васильевне об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Г.Я., Сапожников И.А., Афанасьева М.А., Голубина Л.В., Новожилов А.В., Житарев Н.И., Евстифеева Л.В., Корсунь В.М., Мамедов Ф.Я.о., Градина З.С., Косенок В.А., Новожилов В.М., Журавлева Л.С., Гришакова В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Белая линия», просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес скрыт>, отображенное в протоколе <номер скрыт> от <дата скрыта>.

    В качестве истцов в заявлении так же указаны Кривошея И.С., Ильин М.А., Курнаев А.А., однако, в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление данными лицами не подписано. В связи с этим Кривошея И.С., Ильин М.А., Курнаев А.А. истцами не являются, требования от их имени судом не рассматриваются.

    Требование надлежащих истцов обосновано нормами ЖК РФ и мотивировано тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Обслуживание дома осуществляет ООО «Новик Плюс» на основании договора от <дата скрыта>. В конце ноября <данные изъяты> года на информационных досках дома был размещен протокол общего собрания от <дата скрыта>, из которого следовало, что с <дата скрыта> управление домом будет осуществляться ООО УК «Белая линия» (ответчиком по делу). Объявление о созыве и проведении общего собрания не размещалось. Истцы не согласны с решением о замене управляющей компании, полагают, что это повлечет для них, как собственников квартир, дополнительные расходы. Истцы критически оценивают работу ответчика, как управляющей компании. Полагают, что смена управляющей компании инициирована должниками перед ООО «Новик Плюс». В период с 10 по 20 декабря <данные изъяты> года в доме состоялось собрание собственников, по результатам голосования 54% принявших участие высказались за отмену решения о переходе в ООО УК «Белая линия». С <дата скрыта> жители дома получают две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг: от ООО «Новик Плюс» и ООО УК «Белая линия».

    В судебном заседании истцы Смирнова Г.Я., Сапожников И.А., Корсунь В.М., Косенок В.А., Новожилов В.М., Журавлева Л.С., Гришакова В.В. указанное требование поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что помимо нарушения процедуры созыва общего собрания (отсутствие уведомления), решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Жильцы подписывали бюллетени голосования, но галочки в них не ставили. Работу ООО «Новик Плюс», как управляющей компании, истцы полагают удовлетворительной, заявки жильцов дома выполняются. До нее был договор с ООО УК «Белая линия». Бюллетени, содержащие решения о смене управляющей компании и подписанные истцами, они (истцы) просят считать недействительными, как несоответствующие их действительному волеизъявлению. Просят признать недействительными все решения на общем собрании <дата скрыта>.

Истцы Афанасьева М.А., Голубина Л.В., Новожилов А.В., Житарев Н.И., Евстифеева Л.В., Мамедов Ф.Я.о., Градина З.С. в судебном заседании <дата скрыта> не участвовали, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО УК «Белая линия» по доверенности – Климов В.А. в судебном заседании возражал против заявленного требования. Полагает, что общее собрание собственников, состоявшееся <дата скрыта>, созвано и проведено в установленном законом порядке. Председатель собрания Плешко Н.В. и секретарь Частова В.А. обходили квартиры дома, знакомили собственников с вопросами повестки дня, предлагали заполнить бюллетени. Все бюллетени являются допустимыми. Кворум для принятия решений имелся. С <дата скрыта> с ООО УК «Белая линия» заключен договор управления домом, заключены договоры со снабжающими организациями, жильцам дома выставляются счета на оплату услуг, выполняются заявки жильцов дома в рамках исполнения договора управления.

    В качестве соответчиков к участию в деле привлечены инициаторы оспариваемого общего собрания: Частова В.В., Петрова Л.Б., Чувилева И.А., Гусева Т.В., Ивченко Г.В. (т. 1 л.д. 203). Инициатор собрания Афанасьева М.А. является истцом по делу.

    Соответчики Петрова Л.Б., Чувилева И.А., Ивченко Г.В. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда на направили.

Соответчики Частова В.В., Гусева Т.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Подтвердили, что были инициаторами проведения общего собрания собственников в октябре-ноябре <данные изъяты> года. Общее собрание в очной форме было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума. Провели собрание в заочной форме. Ходили по квартирам с листами для голосования, потом считали.

    Представитель третьего лица ООО «Новик Плюс» по доверенности – Заборющая М.Г. в судебном заседании требования истцов поддержала, полагает решения, принятые на общем собрании собственников <дата скрыта>, незаконными по основаниям, заявленным истцами. До настоящего времени ООО «Новик плюс» числится в реестре в качестве управляющей компании д. <адрес скрыт>, оказывает услуги в рамках договора управления, выставляет счета на оплату коммунальных услуг жильцам дома.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, администрация г. Переславля-Залесского. Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Главой 9.1 ГК РФ предусмотрены правила общего собрания, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Из материалов дела судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт> от <дата скрыта> принято решение выбрать ООО «Новик Плюс» для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме <номер скрыт> л.д. 23). Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному дому с ООО «Новик Плюс» заключен <дата скрыта> (т. 1 л.д. 12).

Суду представлен текст сообщения о проведении <дата скрыта> в 18.00 часов общего собрания собственников помещений (в очной форме) в многоквартирном доме <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 126). Согласно протоколу об итогах общего собрания от <дата скрыта>, кворум для его проведения отсутствовал (т. 1 л.д. 127). Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

В соответствии с уведомлением, в доме в период с 10 по 20 ноября <данные изъяты> года проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме (т. 1 л.д. 129). Согласно реестру уведомления о проведении общего собрания вручались собственникам <дата скрыта> (т. 1 л.д. 130). Однако, истцы утверждают, что данное уведомление они не получали, информация о проведении общего собрания отсутствовала, об этом собрании они узнавали от Плешко Н.Н., которая ходила по квартирам с бюллетенями для голосований. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями М.А.М.., К.Е.В..

При допросе в качестве свидетеля П.Н.Н. подтвердила, что уведомление о проведении общего собрания вручалось собственникам квартир одновременно с бюллетенями для голосования, в период с 10 по 20 ноября <данные изъяты> года, она разговаривала с собственниками, разъясняла им вопросы повестки дня и, если собственник просил время, что бы подумать над вопросами, ему давалась такая возможность. В большинстве случаев собственники голосовали сразу. Реестр вручения оформлен «задним» числом.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка проведения общего собрания, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, о его проведении собственники были уведомлены менее, чем за 10 дней, лицом, не являющимся инициатором собрания. Кроме этого, в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК, в уведомлении не были указаны инициаторы данного собрания.

Из материалов дела следует, что итоги проведения общего собрания оформлены протоколом <номер скрыт> от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 90).

Из текста протокола следует, что общее собрание проведено в форме очно - заочного голосования, в то время как согласно представленному уведомлению общее собрание проводилось в заочной форме. В нарушение требований ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не указаны лица, проводившие подсчет голосов.

По первому вопросу общим собранием принято решение об избрании совета многоквартирного дома (собственники квартир Плешко Н.Н., Частова В.А., Малышев А.Н., Петрова Л.Н., Гущин Л.В., Мужчинина А.М., Чувилева И.А.). При этом фамилия Чувилевой И.А., как кандидата в совет дома, присутствует лишь в одном бюллетене для голосования, заполненном от имени собственника кв. <номер скрыт> Д.А.Д. (т. 3 л.д. 76). Во всех других бюллетенях, представленных ответчиком, фамилия Ч.И.А.. отсутствует. Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что М.А.Н.., как указано в бюллетенях и в протоколе, является собственником кв. <номер скрыт>. Наличие в доме квартиры с таким номером не подтверждается материалами дела. Наличие в собственности М.А.Н.. каких-либо помещения в спорном доме так же не подтверждено.

По второму вопросу председателем совета дома выбрана П.Н.Н..

По третьему вопросу принято решение о расторжении договора управления с ООО «Новик Плюс» с <дата скрыта>.

По четвертому вопросу принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Белая линия» с <дата скрыта>.

Пятым, шестым, седьмым и восьмым решениями утвержден объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержден размер платы по статье «содержание и ремонт», определено место хранения документов и место размещения итогов голосования.

Из протокола следует, что кворум решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Суд с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Представителем ООО УК «Белая линия» представлены копии бюллетеней в количестве 86 штук в отношении квартир №<номер скрыт> ( т. 3 л.д. 4-100). Однако, часть данных бюллетеней суд полагает порочными, не подлежащими учету при подсчете кворума.

Так, в бюллетенях по квартирам №<номер скрыт>, в нарушение п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ отсутствует надлежащим образом оформленное решение по первому вопросу.

В бюллетенях по квартирам №<номер скрыт>, в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, отсутствуют либо представлены не в полном объеме сведения о документе, подтверждающим право собственности.

В бюллетене по квартире <номер скрыт> в качестве такого документа указан договор приватизации от <дата скрыта>, голосующим лицом – А.Н.И.. Вместе с тем по запросу суда в отношении квартиры <номер скрыт> представлены договоры приватизации от <дата скрыта> (три комнаты в коммунальной квартире) и от <дата скрыта> (одна комната в коммунальной квартире) (т. 3 л.д. 184, 185). Фамилия А.Н.И. в данных договорах отсутствует.

Бюллетень по квартире <номер скрыт> подписан от имени Ф.К.В. Истцы поясняют, что Ф.К.В.. давно умерла. Свидетель П.Н.Н. при допросе данный факт подтвердила, пояснила, что бюллетень заполняла внучка Ф.К.В. которая фактически проживает в квартире. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий личность внучки и её право собственности на квартиру.

Кроме этого, собственник квартиры <номер скрыт> голосовала «против» по всем вопросам повестки дня. Собственник квартиры <номер скрыт> М.А.М.. при допросе в качестве свидетеля подтвердила, что заполняла бюллетень голосования, выразилась «против» всех вопросов. Истец Градина З.С. (собственник квартиры <номер скрыт>) в судебном заседании не подтвердила свою подпись в бюллетене голосования, пояснила, что бланк не заполняла. Истец Косенок В.А. (собственник квартиры <номер скрыт>), истец Корсунь В.М. (собственник квартиры <номер скрыт> в судебном заседании пояснили, что в бланке голосования поставили лишь подписи, галочки в графах не ставили. Свидетель П.Н.Н. данный факт подтвердила, пояснила, что в некоторых бюллетенях собственники ставили подписи, а галочки – она лично, но по согласованию с собственником.

Таким образом, для подсчета голосов подлежат принятию бюллетени по квартирам <номер скрыт> (голосовали «против» всех решений), бюллетени по квартирам №<номер скрыт> (голосовали «за» все решения»), бюллетень по квартире <номер скрыт> (голосовал по вопросам «за» и «воздержались»).

Согласно выпискам из ЕГРН суммарная площадь данных квартир составляет 2 419,7 кв.м. (т. 2). По тем же выпискам площадь всех ста восьми квартир дома <номер скрыт> по <адрес скрыт> составляет 5 938,4 кв.м. Таким образом, при проведении общего собрания собственников данного дома отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что является основанием для признания всех принятых на них решений недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования имеются. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы Новожилов А.В., Мамедов Ф.Я.о. являются собственниками каких-либо помещений в спорном жилом доме. То есть, данные истцы правом оспаривания решений общего собрания не обладают, их требования не подлежат удовлетворению. Право собственности истцов на квартиры в спорном доме подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Г.Я., Сапожникова И.А., Афанасьевой М.А., Голубиной Л.В., Житарева Н.И., Евстифеевой Л.В., Корсунь В.М., Градиной З.С., Косенок В.А., Новожилова В.М., Журавлевой Л.С., Гришаковой В.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> изложенные в протоколе <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Исковые требования Новожилова А.В., Мамедова Ф.Я.о. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.