Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2015 ~ М-2479/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-2400/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 14 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием истца Ефремова А.М.,

представителя истца Батина А.В.,

действующего на основании доверенности от 14 апреля 2014 года,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск

Елисеевой Ю.Н., действующей на основании

Доверенности №115-д от 20 октября 2015 года,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

Относительно предмета спора, на стороне ответчика

ООО «СПМК № 980», ООО «СтройТЭК»,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.М. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 114,6 кв.м., расположенное в здании производственного корпуса по адресу : <данные изъяты> Кроме того, ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ООО «СтройТЭК». 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ООО «СПМК №980». Кроме того, последнему принадлежат помещения №1,3 в том же здании производственного корпуса. В соответствии с проектом, согласно договору подряда от 16.02.2015 г. была произведена реконструкция помещения № <данные изъяты>.Площадь помещения увеличилась до 830,2 кв.м. Разрешение на строительство при этом не получалось. Как следует из экспертного исследования от 01.07.2015 г. ФГБОУ ВПО МГУ им.Н.П.Огарева, нежилое здание производственного корпуса с надстроенным вторым этажом, расположенное по адресу : <данные изъяты> имеет производственное назначение. Увеличение площади существующего здания за счет пристройки и надстройки второго этажа над всем зданием до 1389,7 кв.м. относится к реконструкции. Указанное нежилое здание не выходит за пределы земельного участка. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания соответствует строительным нормам и правилами не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Оно соответствует Федеральному закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к производственным зданиям. Разрешенное использование земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, для размещения производственных помещений. 27.07.2015 г. в Администрацию городского округа Саранск было подано заявление о сохранении самовольно реконструированного помещения № <данные изъяты> и выдаче необходимой для регистрации права разрешительной документации. В своем ответе Пр-7373 от 20.08.2015 г. ответчик указал истцу о возможности сохранения самовольного строения только в судебном порядке. Отдел надзорной деятельности го Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМ в сообщении № 838 от 29.06.2015 г. указал, что данное здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Из заключения № 1699/01-з от 26.10.2015 г., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Мордовия» также следует, что в указанном здании каких-либо несоответствий не имеется. ООО «СПМК № 980» и ООО «СтройТЭК» не возражают относительно сохранения реконструированного помещения № <данные изъяты> и признания права собственности на него за истцом. В связи с этим, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на помещение № <данные изъяты> площадью 830,2 кв.м., расположенное по адресу : <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ефремов А.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.М. – Батин А.В. иск поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Елисеева Ю.Н. иск не признала по тем основаниям, что созданное истцом строение в результате реконструкции здания является самовольной постройкой, так как разрешение на реконструкцию здания получено не было.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СПМК № 980», ООО «СтройТЭК» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о том, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2015 г. № <данные изъяты> и выписки из ЕГРП от 08.12.2015 г. №<данные изъяты>, за Ефремовым А.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114,6 кв.м. по адресу : <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП от 08.12.2015 г. №<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с назначением объекта: земли населенных пунктов, для размещения производственных помещений, площадью 5478 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, <данные изъяты> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Ефремовым А.М.-1/2 доля, ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980»-9/20 доли, ООО «СтройТЭК»- 1/20 доли.

Спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение № <данные изъяты> площадью 830,2 кв.м., двухэтажное и с подвалом, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается копией кадастрового паспорта от 01 июня 2015 г.(далее спорное нежилое помещение).

Согласно экспертному исследованию № 160/01-15 от 01 июля 2015 г. ЦНССТЭ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева», с учетом справки от 04.12.2015 г., нежилое здание производственного корпуса, расположенное по адресу : <данные изъяты>, имеет производственное назначение. Увеличение площади существующего здания за счет пристройки и надстройки второго этажа над всем зданием до 1389, 7 кв.м. согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации относится к реконструкции. Нежилое здание производственного корпуса площадью 1389,7 кв.м., расположенное по адресу : <данные изъяты>, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания производственного корпуса площадью 1389,7 кв.м., расположенного по адресу : <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Нежилое здание производственного корпуса, площадью 1389 кв.м., расположенное по адресу : <данные изъяты> соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к производственным зданиям.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Оно проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, кроме того, выводы экспертного исследования сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, спорное нежилое помещение создано в результате реконструкции административного здания.

Понятие «здание» дано в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Федеральный закон от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со Строительными правилами СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010г. №782, созданное в результате реконструкции здание, имеет административное назначение, то есть является общественным зданием. Следовательно, оно должно отвечать требованиям к зданиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как уже указывалось, данный вывод сделан в экспертном исследовании №160/01-15 от 01.07.2015 г. ЦНССТЭ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева», согласно которому нежилое здание производственного корпуса, площадью 1389 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> созданное в результате реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, Федеральному закону от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к производственным зданиям, и не представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из копии заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 1699/01-з от 26.10.2015 года следует, что здание производственного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: Республика <данные изъяты> соответствует требованиям:

СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.6.1339-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории», СанПиН 2.2.4.548-96 « гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение», СаНПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 29.06.2015 г. № 838, двухэтажное здание производственного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанная реконструкция спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу Ефремову А.М., произведена им же на его средства. О чем свидетельствуют материалы дела, пояснения представителя истца, копия договора строительного подряда № 3/2015 от 16.02.2015 г., заключенного между Ефремовым А.М. и ООО «Викса», предметом которого является производство работ по реконструкции здания производственного корпуса (нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на реконструкцию спорного нежилого помещения не выдавалось.

Следовательно, Ефремов А.М. осуществил реконструкцию спорного нежилого помещения, без разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку Ефремову А.М. не выдавалось разрешение на реконструкцию спорного нежилого помещения в порядке, установленном законом, то строение, созданное в результате данной реконструкции, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в том числе пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2015 года Ефремов А.М. обращался в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче необходимой разрешительной документации для регистрации права собственности на помещение №<данные изъяты> общей площадью 830, 2 кв.м., расположенное по адресу : <данные изъяты>

Согласно копии ответа Пр-7373 от 20.08.2015 г., в удовлетворении данного заявления Ефремову А.М. Администрацией городского округа Саранск отказано, по причине того, что реконструкция осуществлена без получения разрешительной документации.

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего Ефремову А.М. на праве собственности нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты> не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции, поскольку строение находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, он предпринимал действия к легализации самовольной постройки, возведенное им здание отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» и ООО «СтройТЭК» не возражают относительно сохранения спорного нежилого помещения, оно соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В связи с этим суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Ефремова А.М. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ефремовым А.М. право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> площадью 830,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова