Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5175/2024 от 31.01.2024

УИД 77RS0002-02-2023-010121-68

Судья Старовойтова К.Ю.

Гр.д. №33-5175/2024

Дело в суде 1-й инстанции №2 - 4492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Эргюна ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Эргюна ... к ООО «Реформ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Эргюн А.О. обратился в суд с иском к ООО «Реформ-Инжиниринг», в котором просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 3 410 721,96 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 27285,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 15.04.2022 по 15.05.2023 работал в ООО «Реформ-Инжиниринг», на основании трудового договора № 178 от 15.04.2022, в должности ведущего архитектора проекта, с должностным окладом в размере 287 400 руб. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 г. к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 402.300 руб. По условиям пункта 2.1 трудового договора, истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, рабочий день с 8:00 утра, перерыв для отдыха и питание – 1 час между 13 часов до 14 часов, продолжительность работы 8 часов. 15 марта 2023 г. в его адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 15 мая 2023 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 15.05.2023, приказом №б/н от 15.05.2023 Эргюн А.О. был уволен по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако за весь период работы ответчик привлекал истца к выполнению трудовых обязанностей, выходящие за рамки рабочего времени, без соответствующего оформления документов, заработную плату за сверхурочную работу в размере 1056 часов, ответчик при увольнении не выплатил, что является нарушением его трудовых прав.

Представитель истца Глухова В.Ю. в суде первой инстанции просила удовлетворить требования по иску; представители ответчика Нажипов Ш.М. и Микроусова В.Э. в суде иск не признали по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Эргюн А.О. и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Глухову В.Ю., возражения представителей ответчика Нажипова Ш.М. и Микроусовой В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2022 г. между ООО «Реформ-Инжиниринг» и Эргюном А.О. был заключен трудовой договор №178, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в организацию ответчика на должность Ведущего архитектора проекта с 15 апреля 2022 г., с должностным окладом 287400 руб., по п. 1.3 трудового договора место работы – г. Москва (по месту нахождения объекта).

В этот же день издан приказ №178-П о приеме истца на работу, подписание трудового договора и приказа о приеме истцом в суде не оспаривалось.

Согласно пункта 2.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; рабочий день начинается в 08 час. 00 мин. утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 1 час в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13-00 и 14-00 часами дня.

Согласно п.2.2 трудового договор работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

01 сентября 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому изменена заработная плата - оклада 402300 руб.

15 марта 2023 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 15 мая 2023 г.

Согласно заявления от 15 мая 2023 г. поданного Эргюном А.О. генеральному директору ООО «Реформ-Инжиниринг», истец просил его уволить 15 мая 2023 г. с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом от 15 мая 2023 г. прекращено действие трудового договора от 15.04.2022 №178 с Эргюном А.О., он уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом был ознакомлен и не оспаривал увольнение в суде.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2023 год и расчетного листа за май 2023, при увольнении Эргюну А.О. выплачена заработная пата 160920 руб., премия 227010 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 331073,23 руб., всего 719 003 руб. начислена, за вычетом НДФЛ перечислено 15.05.23 на счет истца 625532,23 руб. ( л.д. 136) и указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Как установлено судом, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, в том числе в выходные и праздничные дни, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ ответчиком не издавалось.

Табелей учета рабочего времени, в которых содержались бы сведений о привлечении к сверхурочной работе истца не представлено, с учетом выполнения им работы с нормальной продолжительностью рабочего времени  40 часов в неделю.

В возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что функционал по должности ведущего архитектора проекта предусматривал нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с 8 часовым рабочим днем, истец выполнял поручения, соответствующие его квалификации и занимаемой должности, а также на применение ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку зарплата за сверхурочную работу истцу не была начислена и трехмесячный срок обращения в суд с иском пропущен.

Согласно п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Реформ-Инжиниринг», утвержденных генеральным директором 21 октября 2021 г., работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в следующих случаях: при необходимости выполнить сверхурочную работу; если работник работает на условиях ненормированного рабочего времени

Согласно п.7.7.1 лицом полномочным привлекать работника к сверхурочной работе, является исключительно генеральный директор. Привлечение работника к сверхурочной работе осуществляется на основании приказа генерального директора, с которым работник знакомиться под подпись.

В соответствии с п. 7.8 Правил, работодатель ведет учет времени, фактически отработанного работником в табеле учета рабочего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за период привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Реформ-Инжиниринг», табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей Абдуллиной А.М., Юнал Н.А., верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в отношении Оргюна А.О. материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «Реформ-Инжиниринг» указанном в трудовом договоре, издании приказов о привлечении к сверхурочной работе и работе в выходные, праздничные дни не представлено, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не согласие с оценкой приведенной в решении показаниям свидетелей Кубилай М., Тавукчуоглу Б., Кропачевой П.В., что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и производных требований, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе указанным свидетелям, которым достоверно не было известно об условиях трудового договора заключенного с Эргюном А.О., и допуска его к работе ответчиком, а также периода, режима его работы и условий размера оплаты его труда. При этом доказательств нарушения прав истца, привлечения именно работодателем к сверхурочной работе истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Также несогласие истца с показаниями свидетелей Абдуллиной А.М., Юнал Н.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей истцом представлено не было, тогда как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, претензий по заполнению табелей рабочего времени и выплаты зарплаты в размере предусмотренном трудовым договором в период работы, истец к работодателю не предъявлял. То обстоятельство, что свидетели является работниками организации ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо их заинтересованности в рассмотрении спора.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргюна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1