Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2011 ~ М-625/2011 от 19.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года                                                г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре                               Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Валентины Павловны к Парневич Галине Алексеевне, Харченко Любови Владимировне, Мальцевой Тамаре Васильевне о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина В.П. обратилась в суд с иском к Парневич Г.А., Харченко Л.В. и Мальцевой Т.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Орле. ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания собственников по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» и выбору новой управляющей организации ООО «Домоуправление №». Данными собраниями, которые проводились в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №», и выборе в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №». Считает, что указанные собрания проведены с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Она как собственник жилого помещения не была уведомлена о проведении общих собраний собственников, бланк для голосования ей не вручали, и соответственно она была лишена права выбора управляющей организации, утверждения договора управления многоквартирным домом, в котором собственникам предлагается перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг и тарифы. По изложенным основаниям просит суд признать недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Кузина В.П. и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников многоквартирного дома проводилось, но это решение собственников реализовано не было, дом в управление ООО «Домоуправление №» так и не перешел. На момент проведения первого оспариваемого собрания истица не являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес> г. Орла, стала собственником уже после проведения этого собрания. Однако поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание о подтверждении ранее принятых решений на собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по этой причине Кузина оспаривает именно два протокола собрания собственников многоквартирного дома. После ознакомления с бланками решений собственников помещений многоквартирного дома суду пояснил, что при проведении второго собрания в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

         Ответчик Парневич Г.А., ее представитель по доверенности ФИО7, ответчик Харченко Л.В.исковые требования не признали в полном объеме, возражают против их удовлетворения.

        Парневич Г.А. суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ годах Кузиной В.П. было известно о том, что раздавались бланки решений для собственников и бланки мнений для нанимателей жилых помещений. Она лично вручила Кузиной В.П. в ДД.ММ.ГГГГ бланк мнения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда разносили бланки для голосования, в квартире Кузиной никто дверь не открыл. В ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания было вывешено на входе в подъезд, в этом объявлении было указано о том, что заполненные бланки решений нужно сдать в квартиру № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Бланки раздавались не по числу собственников жилого помещения, а один бланк на квартиру. В тех квартирах, которые находились в общей долевой собственности, бланк для голосования заполнялся одним из собственников, который выражал мнение всех членов своей семьи. О том, что нужно было вручить каждому собственнику бланк для голосования, она не знала. При подсчете голосов по каждому бланку принималась площадь всего жилого помещения. С учетом такого метода подсчета голосов кворум был.

Представитель ответчика Парневич Г.А. по доверенности ФИО7 в дополнение пояснил, что на момент проведения собрания собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ Кузина не была собственником, занимаемое ею жилое помещение находилось в муниципальной собственности, договор на передачу квартиры в собственность с Кузиной был заключен уже после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что Кузина является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании решений собственников, принятых на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ходе проведения голосования были допущены незначительные нарушения, которые не влекут за собой недействительность собрания. Собственники были уведомлены о проведении собрания путем размещения объявлений на входе в каждый подъезд дома, в которых была изложена повестка дня, а также порядок и сроки проведения собрания. С учетом проводимой инициаторами собрания методики подсчета голосов кворум по двум собраниям имелся. По представленным бюллетеням кворум был.

        Ответчик Харченко Л.В. суду пояснила, что была инициатором собраний. Объявления о проведении собраний собственников многоквартирного дома были вывешены на информационную доску около подъезда. Позицию ответчицы Парневич Г. А. и её представителя ФИО7 Харченко Л. В. поддержала.

Ответчик Мальцева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЖРЭУ №», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. В дополнение суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ не были реализованы решения собственников, принятые на собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, подведены итоги собрания, и был составлен протокол. При обращении в ЗАО «ЖРЭУ №» Кузиной В.П., был проведен анализ по проведенным собраниям и было установлено, что отсутствовал кворум, так как в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% процентов голосов от общего числа голосов.

Представитель ООО «Домоуправление №», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований Кузиной отказать.

        Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ)

В силу ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

        Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

           В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. ( ч. 3 ст. 46 ЖК РФ)

       В силу ст. 47 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

         В судебном заседании установлено, что истица Кузина В.П. в настоящее время является собственником квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Кузиной В. П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18, 208)

         Ответчики Парневич Г.А., Харченко Л.В. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г. Орле. Парневич Г.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,4 кв. м. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко Л.В. принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 65,5 кв. м. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчик Мальцева Т.В. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Орле. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО51 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ГУП Орловской области «Орловский центр «Недвижимость».                        

          По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по <адрес> г.Орла, общая площадь жилых помещений дома без учета лоджий и балконов составляет 5439,8 кв.м.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла путем заочного голосования с повесткой дня: 1) выбор состава счетной комиссии; 2) расторжение договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №»; 3) выбор в качестве управляющей организации - ООО «Домоуправление №»; 4) заключение договора управления с ООО «Домоуправление №» сроком на 5 лет; 5) утверждение тарифа на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту; 6) выбор уполномоченных от лица собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления к юридическим лицам и т.д.; 7) выбор способа уведомления собственников о проведении общего собрания.

       Инициаторами проведения собрания являлись Парневич Г. А., Харченко Л. В. и Мальцева Т. В.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> г.Орла, проведенным в форме заочного голосования, были приняты решения, в том числе, о расторжении договора с ЗАО «ЖРЭУ №», выборе в качестве управляющей организации - ООО «Домоуправление №», заключении договора управления с ООО «Домоуправление №» сроком на 5 лет, утверждении предлагаемого в решении собственника тарифа на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту. Также был выбран способ уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения объявлений на двери каждого подъезда и избран состав счетной комиссии из трех человек: Парневич Г. А., Харченко л. В. и Мальцева Т. В.

       Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 70,1% голосов от общего числа голосов, что соответствует 3813,5 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. За расторжение договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» и выбор новой управляющей организации ООО «Домоуправление №» проголосовало 34,7 % собственников от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, против проголосовало - 5,5%, воздержались - 29,9%.

       Как усматривается из материалов дела истица приобрела право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г.Орле только ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузина не являлась собственником жилого помещения, квартира № находилась в муниципальной собственности.

      В части требований об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, проведенном в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что      инициаторами проведения названного собрания являлись также Парневич Г. А., Харченко Л. В. и Мальцева Т. В.

       По результатам проведенного собрания собственниками дома было подтверждено ранее принятое решение о расторжении договора с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №», выборе в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №». Также в повестку дня были включены следующие вопросы: о согласовании проведения ремонта и укладки асфальтового покрытия на придомовой территории за счет средств бюджетов всех уровней в ДД.ММ.ГГГГ г., об оборудовании мини парковки для автотранспорта жителей дома № по <адрес>, об обязательстве ЗАО «ЖРЭУ №» передать всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации, об утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ, о выборе лиц, уполномоченных общим собранием на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям и выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах и месте хранения протоколов общих собраний собственников.

       Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 43 собственника, что составило 62,6 % голосов от общего числа голосов и соответствует 3408,6 кв. м. общей площади принадлежащих собственникам помещений.

      За подтверждение решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» и выбор новой управляющей организации ООО «Домоуправление №», а также о возложении на ЗАО «ЖРЭУ №» обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации ООО «Домоуправление №» проголосовало 58,2 % собственников от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, против проголосовало - 1,8%, воздержалось - 2,6%.

          По вопросам согласования проведения ремонта и укладки асфальтового покрытия на придомовой территории за счет средств бюджетов всех уровней в ДД.ММ.ГГГГ, о выборе лиц, уполномоченных общим собранием на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям и выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах и месте хранения протоколов общих собраний собственников, проголосовало «за» - 59,7 % ( 3250,4 гол), «против» - 0,9% (47,4 гол) и «воздержалось» - 2% (110,8 гол).

         За утверждение тарифов на ДД.ММ.ГГГГ проголосовало «за» - 35,2 % ( 1914,5 гол), «против» - 1,8% (95,2 гол) и «воздержалось» - 25,6% (1398,9 гол).

        Согласно представленным суду бланкам заполненных решений собственников помещений указанного дома истица не принимала участие в голосовании.

         Вместе с тем, проверяя довод истца об отсутствии кворума при проведении в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Орле судом установлено, что по ряду бюллетеней для голосования в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры. Имело место и указание в бюллетенях площади жилого помещения не соответствующей действительности.

            Для проверки правильности подсчета голосов судом из регистрирующего органа были истребованы сведения о собственниках квартир указанного дома, принимавших участие в голосовании.

           Так судом установлено, что квартиры № находятся в общей долевой собственности, однако при подсчете голосов по квартирам № была учтена вся площадь квартиры, несмотря на то, что в голосовании принимал участие один из сособственников квартиры.

         К примеру, общая площадь квартиры № составляет 48,6 кв. м., квартира находится в собственности 4 человек (ФИО10, ФИО13, ФИО11, один из них несовершеннолетний, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), тогда как в голосовании принял участие один ФИО13 При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 24,3 кв. м. с учетом голоса несовершеннолетнего собственника.

         Общая площадь квартиры № составляет 51,5 кв. м., квартира находится в собственности двух граждан в равных долях ФИО15, и ФИО14, тогда как в голосовании приняла участие одна ФИО15 При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало исходить из 1/2 от общей площади квартиры, то есть 25,75 кв. м.

         В бюллетене по квартире № ФИО16 голосовала как единственный собственник целого жилого помещения, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира находится в собственности не только ФИО16, но и в собственности ФИО17 и ФИО18 Им принадлежат равные доли (по 1/3). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры 51,8 кв. м., а следовало исходить из 1/3 от общей площади квартиры, то есть 17,27 кв. м.

         Поскольку общая площадь квартиры № составляет 48,2 кв. м, квартира находится в собственности 2 граждан, достигших возраста совершеннолетия, (ФИО19 и ФИО20), голосовала одна ФИО21, при подсчете голосов следовало учитывать только 24,1 кв. м.

          В бюллетене по квартире № Парневич Г.А. проголосовала как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» квартира находится в собственности не только Парневич Г.А., но и в собственности ФИО22, ФИО23 Им принадлежат равные доли (по 1/3). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры 48,4 кв. м., а следовало исходить из 1/3 от общей площади квартиры, то есть 16,13 кв. м.

         Общая площадь квартиры № составляет 66,4 кв. м, квартира находится в собственности 2 граждан (ФИО25 и ФИО24), голосовал один ФИО25 как собственник всего жилого помещения. При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры, а следует при подсчете голосов учитывать только 33,2 кв. м.

        В бюллетене по квартире № ФИО26 проголосовал как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» квартира находится в собственности не только ФИО26, но и в собственности ФИО27, ФИО28 и ФИО27 Им принадлежат равные доли (по 1/4). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена площадь квартиры «65,2 кв.м.», тогда как в действительности площадь квартиры составляет 62,5 кв. м. С учетом того, что ФИО26 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при подсчете голосов следовало учитывать только 15,62 кв. м.

       Как следует из бланка решения на имя ФИО68, она голосовала как собственник всего жилого помещения, тогда как по сведениям ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» квартира № находится в собственности не только ФИО68, но и в собственности ФИО29 и ФИО30 Им принадлежат равные доли (по 1/3). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры 48,6 кв. м, а следовало исходить из 1/3 от общей площади квартиры, то есть 16,2 кв. м.

       Поскольку общая площадь квартиры № составляет 47,8 кв. м, квартира находится в равных долях в собственности 4 граждан, достигших возраста совершеннолетия (ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34), голосовал один из собственников ФИО31, то следует при подсчете голосов учитывать только 11,95 кв. м.

       В бюллетене по квартире № ФИО35 проголосовала как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» квартира находится в собственности не только ФИО35, но и в собственности ФИО36 Им принадлежат равные доли (по 1/2). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры 47,9 кв. м., а следовало исходить из 1/2 от общей площади квартиры, то есть 23,95 кв. м.

        В бюллетене по квартире № ФИО37 проголосовал как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира находится в собственности двух граждан (ФИО38 и ФИО37) Им принадлежат равные доли (по 1/2). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена площадь квартиры «62,6 кв.м.», тогда как в действительности по правоустанавливающим документам и данным технического паспорта площадь квартиры составляет 67,3 кв. м. С учетом того, что ФИО37 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при подсчете голосов следовало учитывать только 33,65 кв. м.

        Общая площадь квартиры № составляет 51,0 кв. м., квартира находится в собственности 3 человек, в равных долях у ФИО39, ФИО40 и ФИО41, тогда как в голосовании приняла участие одна ФИО41 При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать только 17,0 кв. м.

       Как следует из бланка решения на имя ФИО42, она голосовала как собственник всего жилого помещения, тогда как по сведениям ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» квартира № находится в собственности не только ФИО42, но и в собственности ФИО43 Им принадлежат равные доли (по 1/2). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена площадь квартиры «48,2 кв.м.», тогда как в действительности по правоустанавливающим документам и данным технического паспорта площадь квартиры составляет 48,4 кв. м. С учетом того, что ФИО42 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при подсчете голосов следовало учитывать только 24,2 кв. м.

         Общая площадь квартиры № составляет 63,2 кв. м., квартира находится в собственности 2 граждан, достигших возраста совершеннолетия (ФИО44 и ФИО46) и одного несовершеннолетнего ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО44 принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 доля, а ФИО46 и ФИО45 - по 1/4 доли. Как следует из бланка для голосования в собрании принял участие только ФИО46, голосовав как собственник всего жилого помещения. При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 31,6 кв. м. с учетом голосов несовершеннолетнего собственника, поскольку ФИО46 является его законным представителем.

       Поскольку общая площадь квартиры № составляет 62,1 кв. м, квартира находится в равных долях в собственности 3 граждан, достигших возраста совершеннолетия ( ФИО47, ФИО48 и ФИО48), голосовал один из собственников ФИО48, то следует при подсчете голосов учитывать только 20,7 кв. м.

        В бюллетене по квартире № ФИО49 проголосовала как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» квартира находится в собственности не только ФИО49, но и в собственности ФИО50 Им принадлежат равные доли (по 1/2). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры 47,4 кв. м., а следовало исходить из 1/2 от общей площади квартиры, то есть 23,7 кв. м.

       В бюллетене по квартире № ФИО51 проголосовал как собственник всего жилого помещения, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира находится в собственности двух граждан ( ФИО9 и ФИО51) Им принадлежат равные доли (по 1/2). При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры 50,7 кв. м., а следовало исходить из 1/2 от общей площади квартиры, то есть 25,35 кв. м.

       Общая площадь квартиры № составляет 63,8 кв. м., квартира находится в равных долях в собственности 2 граждан, достигших возраста совершеннолетия (ФИО52 и ФИО54) и одного несовершеннолетнего ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из бланка для голосования в собрании приняла участие только ФИО54, голосовав как собственник всего жилого помещения. При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 42,53 кв. м. с учетом голосов несовершеннолетнего собственника, поскольку ФИО54 является его законным представителем.

         В бюллетене по квартире № ФИО55 проголосовала как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» квартира находится в собственности не только ФИО55, но и в собственности ФИО56 ФИО55 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО56 - 1/4 доли. При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры 48,8 кв. м., а следовало исходить из 3/4 от общей площади квартиры, то есть 36,6 кв. м.

         По ряду бюллетеней от имени ФИО57(кв. №) ФИО61 ( кв. №), ФИО58 ( кв. №), ФИО59 ( кв. №) и ФИО60 ( кв. №) голосовали иные лица.

         Блан голосования от имени ФИО57 подписан ФИО57.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры № ФИО61 при обозрении заполненного бланка решения от его имени, суду пояснил, что участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, подпись в бланке решения не его, пояснил, что возможно сын за него расписался. Подпись в бланке решения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, подтвердил, что принимал участие в собрании, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ.

         Блан голосования от имени ФИО58 подписан ФИО58. Блан голосования от имени ФИО59 подписан ФИО62 Блан голосования от имени ФИО60 подписан ФИО60. Указанные лица не были уполномочены собственниками квартир на участие от их имени в проведении собрания и голосования.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бюллетени по квартирам № на имя ФИО57 ФИО61, ФИО58, ФИО59 и ФИО60 подлежат исключению при подсчете голосов.

         Так же подлежат исключению из подсчета голосов два бюллетеня на имя ФИО65 (кв. №) и ФИО63 ( кв. №) по следующим основаниям.

         По данным Управления Росреестра собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО64, тогда как участие в голосовании принял ФИО65, который собственником указанного жилого помещения не является.

         По информации, представленной МУ «УКХ г. Орла» квартира № в доме № по <адрес> г. Орла является муниципальной собственностью. Согласно данным ГУП «Орловский центр «Недвижимость» и Управления Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

          Муниципальное образование «Город Орел» приняло участие в собрании, по всем вопросам, поставленным на голосование, за исключением вопроса об утверждении тарифов, проголосовав «ЗА».

          Как следует из заполненного бланка решения от имени МО «Город Орел» квартира № значится в муниципальной собственности. Таким образом, при подсчете голосов по всем представленным бланкам решений дважды была учтена площадь квартиры №. Кроме того, бланк голосования от имени ФИО63 подписан ФИО66

          В целях проверки правильности подсчета голосов представителем собственника муниципальных квартир судом были истребованы сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности МО «Город Орел». По данным МУ «УКХ г. Орла» Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежат следующие квартиры в доме № по <адрес> г. Орла: № №.

          Как видно из бланка решения администрации г. Орла представитель суммировал площадь всех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, указав площадь 1288,1 кв. м., включив также в подсчет голосов и общую площадь квартиры №, которая на момент голосования не входила в состав муниципального жилищного фонда, а находилась в собственности ФИО67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ФИО67 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

        По данным Управления Росреестра и технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь квартиры № составляет 49 кв. м. В связи с изложенным, из подсчета голосов бланка решения администрации г. Орла подлежат исключению 49 голосов (1288,1 - 49 = 1239,1).

       Также судом установлено, что в ряде бюллетеней для голосования собственниками не правильно указывалась площадь жилых помещений, что также отразилось на подсчете голосов. Такая неточность была допущена при голосовании собственников квартир №.

        Проверив бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие их данным Управления Росреестра, представленным по запросу суда, относительно лиц, имеющих право на участие в голосовании, а также общей площади всех квартир, суд приходит к убеждению, что в проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 2435,5 кв. м., что в процентном соотношении, составляет - 44,8% (2435,5 кв. м. х 100 : 5439,8 кв. м.=44,8).

       Таким образом, суд находит обоснованным довод истцов об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

       Принятие решений при отсутствии кворума, неправильный подсчет голосов суд признает существенными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Орле.

        Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО68, ФИО26, ФИО69, ФИО46, ФИО61 подтвердили в судебном заседании, что на входе в подъезды дома до проведения собрания было размещено объявление о проведении собрания.

         Допрошенные в судебном заседании в ином составе суда в качестве свидетелей ФИО70, ФИО71 и ФИО31 пояснили, что о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно от соседей, объявлений они не видели. ФИО31 принимала участие в собрании, заполняла бланки для голосования.

        Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО72 о том, что собрание в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку показания свидетеля опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

       Суд, установив, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным, находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Вместе с тем, суд считает Кузину В. П. не надлежащим истцом по требованиям об оспаривании решений собственников, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания она не являлась собственником жилого помещения, и соответственно, не могла принимать участие в собрании. В связи с изложенным, в этой части исковые требования Кузиной В. П. не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кузиной В. П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по 66,67 рублей с каждой.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кузиной Валентины Павловны к Парневич Галине Алексеевне, Харченко Любови Владимировне и Мальцевой Тамаре Васильевне о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить частично.

          Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Парневич Галины Алексеевны, Харченко Любови Владимировны, Мальцевой Тамары Васильевны в пользу Кузиной Валентины Павловны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по 66 рублей 67 копеек с каждой.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

           Судья                                                                      Тишаева Ю. В.