Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-3667/2019;) ~ М-3372/2019 от 18.11.2019

    Дело № 2-334/2020

    24RS0028-01-2019-004186-55

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            02 марта 2020 года                                                                               г. Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Груздева В.С.,

    при секретаре Руковичко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева В.С., Груздевой О.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Груздева С.В. и Груздева А.В., к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Груздев В.С., Груздева О.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Груздева С.В. и Груздева А.В., обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в равнодолевую собственность истцам объект долевого строительства – <адрес>. Однако, до настоящего времени вышеуказанный объект долевого строительства не передан потребителям. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410.652 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

        В судебном заседании истец Груздев В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

        Истец Груздева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с письменными возражениями на иск, просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Груздевым В.С. и Груздевой О.Г., действувющей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Груздева С.В., Груздева А.В. (участники долевого строительства) заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 41,41 кв.м., а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 1.415.400 руб. и была полностью оплачена потребителями. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени вышеуказанный объект долевого строительства потребителям не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, содержащиеся в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между застройщиком и истцами каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу о нарушении Красноярским краевым фондом жилищного строительства установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимости объекта в размере 1.415.400 руб., таким образом, сумма неустойки составляет 410.652 руб.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовое поведение ответчика, правовую природу обязательств, а также причины образования просрочки передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 280.000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 70.000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3.000 руб. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 146.000 руб. (280.000 руб. неустойка + 12.000 руб. компенсация морального вреда). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до общей суммы в размере 40.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере по 10.000 руб.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздева В.С., Груздевой О.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Груздева С.В. и Груздева А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Груздева В.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Груздевой О.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу несовершеннолетнего Груздева С.В. в лице законных представителей Груздева В.С. и Груздевой О.Г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу несовершеннолетнего Груздева А.В. в лице законных представителей Груздева В.С. и Груздевой О.Г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2020 года.

Судья                                             С.Е. Байсариева