Решение от 11.03.2019 по делу № 2-218/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-218/2019                              «11» марта 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Татьяны Николаевны к Гущенко Алисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Кудряшова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гущенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 156 200 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 11 642,11 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 103, кв. 17, ответчик Гущенко А.А. является собственником вышерасположенной квартиры 21 в названном доме, 22.07.2017 г. произошла протечка в квартиру истца из квартиры № 21, в результате которой пострадали комнаты площадью 13,5 кв.м. и 12,3 кв.м. Управляющая компания составила акт от 27.07.2017 г., в котором указала на то, что причиной залива квартиры истца явился дефект разводки фановой трубы в ванной комнате ответчика, стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений истец просит взыскать с ответчика как виновника причинения ущерба.

В судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на 15.01.2019 г., 11.03.2019 г. истец и/или представитель истца не явился, о времени судебных заседаний назначенных на указанные даты, извещены посредством телефонограммы и судебной повестки, врученной под расписку в получении соответственно.

Истец и/или представитель истца доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, равно как не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В тексте искового заявления указанное ходатайство также отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой без уважительных причин истца в судебное заседание.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец о времени судебных разбирательств извещен надлежаще, в суд не явился по вторичному вызову, то суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (в редакции закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, статья 331 ГПК РФ) частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз.8) ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: