Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2016 ~ М-4909/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4090\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Т.В. Скакуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Замаскина и.в. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что истцу по праву собственности принадлежит гидроцикл №, который пострадал в результате ДТП, произошедшего 28.05.2016г. Водитель Плотников В.А., управляя автомобилем ГАЗ 33021 был признан виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику, предоставил необходимый пакет документов и гидроцикл на осмотр. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение без подписи истцом соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, чем нарушил права истца. Истец вынужденно подписал указанное соглашение 07.06.2016г., в соответствии с которым размер выплаты стоимости восстановительного ремонта определен в размере <данные изъяты> руб. В данном размере выплата была произведена. Однако на данную сумму восстановить гидроцикл не представилось возможным. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой и письму официального дилера компании BRP восстановление гидроцикла невозможно, так как ремонт корпусов данной модели не осуществляется из-за конструктивной особенности модели и поставки корпуса как запасной части в РФ не осуществляются. Рыночная стоимость гидроцикла составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Полагал, что выплате подлежит сумма на условиях полной гибели в размере <данные изъяты> руб. с учетом лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлено без удовлетворения. Просил признать соглашение об отступном от 07.07.2016г. по делу № А-872312 недействительным, взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели, расходы по оплате юридических <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Зобов П.В. на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ответчик ввел истца в заблуждение, указав в акте осмотра повреждения облицовки борта, когда таковой в конструкции гидроцикла не имеется. Кроме того, по закону об ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение, которое выплачивается в порядке, предусмотренном законом, а именно после независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик, затем ознакомить с ее результатами. Страховое возмещение должно быть в размере, необходимом для приведения имущества в первоначальное состояние. Данное соглашение об отступном ущемляет права потребителя. Кроме того, ответчик поставил выплату страхового возмещение под условие – после подписания оспариваемого соглашения, с калькуляцией не ознакомил.

В судебном заседании представитель ответчика Вершинина В.А. иск не признала. Пояснила, что истец является дееспособным лицом, добровольно подписал соглашение, все последствия ему были разъяснены. При осмотре гидроцикла присутствовал, замечаний на акт осмотра не принес. В данном случае независимая экспертиза не требуется ( п.12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик составил калькуляцию для выплаты по Соглашению об отступном, но не обязан при таких обстоятельствах был знакомить истца с данной калькуляцией.

В судебном заседании третье лицо Плотников В.А. не участвовал, о времени и месте судебно заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником гидроцикла №.

28.05.2016г. в <адрес> в 22-00 час. произошло ДТП с участием а\м ГАЗ 33021 г№ под управлением Плотникова В.А., который в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не заметил стоящий на парковке прицеп, загруженный гидроциклом истца и совершил на него наезд.

Суд признает виновным в данном ДТП водителя Плотникова В.А., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

31.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в данном ДТП своего имущества.

Согласно акта осмотра страховщиком поврежденного имущества от 02.06.2016г. у гидроцикла имеются следующие повреждения от данного ДТП – облицовка борта судна верхняя, разрыв в передней части. Данный акт подписан истцом.

Согласно калькуляции стоимости ремонта имущества, составленной ответчиком, стоимость обязательств по возмещению убытков с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С данной калькуляцией истец не был ознакомлен, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

07.06.2016г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, согласно которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

10.06.2016г. истцу было выплачено 31.017 руб.

При обращении истца к официальному дилеру ООО «НЛМ» истец был извещен, что корпус к данной модели гидроцикла как запасная часть не поставляется производителем, ремонт корпуса данных моделей силами компании или официальных дилеров не предусмотрен производителем и невозможен в силу отсутствия необходимой документации и материалов.

По заданию истца ООО «Бизнес-право» центр независимой экспертизы провел исследование 22.06.2016г., согласно которому восстановление гидроцикла невозможно, т.к. заводом-изготовителем е предусмотрена продажа корпуса гидроцикла как запасной части, стоимость ущерба рассчитана исходя из среднерыночной стоимости аналогичных гидроциклов на рынке за минусом годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. – среднее значение рыночной стоимости, <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков.

28.06.2016г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату по результатам независимой оценки, на что ответчик 01.07.2016г. ответил отказом, сославшись на заключенное ранее соглашение об отступном.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства представлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что при подписании соглашения расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта истцу не предоставлялся, в судебное заседание расчет был предоставлен.

При таких обстоятельствах следует признать соглашение от 07.06.2016г. об отступном недействительным, поскольку заключение такого соглашения противоречит требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего право потерпевшего на получение страхового возмещения, позволяющего привести имущество в состояние, предшествующее ДТП, а также противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, установленные в акте осмотра страхователем повреждения - облицовка борта судна верхняя, разрыв в передней части -не могли иметь место, так как согласно ответа ООО «Дом техники» ( официальный дилер компании BRP в г. Ульяновске) для данной техники понятие «облицовка борта» отсутствует, под понятием «корпус судна» понимается часть гидроцикла, которая соприкасается с водной поверхностью, на которую монтируются все узлы и агрегаты.

Поскольку гидроцикл истца после ДТП не восстановлен истцом, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, что не позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме, с учетом ранее произведенной ЗАО "МАКС" выплаты на счет истца в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из установленных обстоятельств, при которых ничтожность соглашения об отступном установлена в ходе судебного разбирательства, при обращении в суд и ранее истец с требованиями к ответчику по такому основанию не обращался, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замаскина и.в. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Замаскина и.в. <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА