Решение по делу № 33-3272/2020 от 05.03.2020

Судья первой инстанции: Ротко Т.Д.                                                                                              91RS0009-01-2019-003892-75

№ 2-300/2019

№ 33-3272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года                                                           г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Курской А.Г., Харченко И.А.,
при секретаре:	Марковой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Химион Анастасии Сергеевны, Химион Ольги Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Химион- Келлер Инги Игоревны к Смирнову Николаю Юрьевичу, о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

    по апелляционной жалобе Смирнова Николая Юрьевича

    на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 января 2020 года,

                                у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершен-нолетней ФИО3, обратились в суд в исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: ФИО5, о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4, помимо которого в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (мать собственниц квартиры), ФИО6 (сестра собственниц квартиры), ФИО12 (отец ФИО3), ФИО5 (бабушка собственниц квартиры).

    Как указывают истцы, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с бабушкой собственниц квартиры - ФИО5, зарегистрированной и проживающей в принадлежащей им квартире. ФИО4 был зарегистрирован в квартире как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 - расторгнут.

     После расторжения брака ответчик стал злоупотреблять алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, устраивает пьяные дебоши, применяет физическое насилие в отношении ФИО5 Кроме того, ФИО4 не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

    Считают, что их совместное проживание с ответчиком невозможно, и нарушает права собственников, которые лишены возможности использовать спорную квартиру по своему усмотрению, и не могут проживать в принадлежащей им квартире.

    В ответ на письмо истцов с предложением добровольно сняться с регистрационного учёта каких-либо действий от ответчика ФИО4 не последовало. Просят признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выселить ФИО4 из жилого помещения (квартиры) по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что денежные средства, уплаченные за спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, были привлечены за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была выделена фактически по ордеру ФИО4, и который фактически купил и оплатил спорную квартиру. При покупке спорной квартиры, члены семьи договорились, что ФИО4 сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире, в связи с чем, в данном случае поведение истцов является незаконным.

    В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство данному делу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспо-собные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собствен-ником и членами его семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО14 ФИО3. Указанная квартира приобретена по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), право собственности за ФИО1 и ФИО16 зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими извлечениями (л.д. 8, 9).

Согласно справке о составе семьи и регистрации МУП «Расчётно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы всего 7 лиц, среди них ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО14 ФИО3, ФИО6.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, ФИО5 приходится бабушкой ФИО1 и ФИО14 ФИО3.

Собственники спорной квартиры, ФИО1, ФИО17 и ФИО4 друг другу родственниками не приходятся.

ФИО5 и ФИО4 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 14).

     Таким образом, после расторжения брака между ФИО5 и ФИО4 последний, прекратил семейные отношения с собственниками спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истцов не является, договор на право пользования квартирой между истцами и ответчиком не заключался, в добровольном порядке требование о выселении ответчик не выполнил, указанное нарушает законные права собственников спорного недвижимого имущества и является основанием для признания ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материаль-ного и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения, тогда как его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым

помещением, учитывая, что между сторонами не имеется соглашения относительно сохранения за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника жилого помещения, права пользования жилым помещением.

     Доводам ответчика о том, что фактическим покупателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО4, так как данная квартира была приобретена за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры, предоставленной ему как военнослужащему в пользование по ордеру, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

      Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

    определила:

    решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи