Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 ~ М-441/2012 от 27.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2012 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева А.Н. к ООО «Росгосстрах», Кутлузаманову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Котенев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», Кутлузаманову Р.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Кутлузаманова Р.А. - водителя автомобиля LADA-217130 государственный регистрационный знак Р 555 ТО 56. В результате ДТП его автомобилю TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак О 056 АУ 56 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кутлузаманова Р.А. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему в возмещение ущерба путем безналичного перечисления выплачено 34 863 рубля 23 копейки. С целью определения действительного размера ущерба он обратился к оценщику, в результате им ущерб оценен на сумму 170 278 рублей. Размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей. То есть страховой компанией ему недоплачено 85 136 рублей 77 копейки. Ущерб в размере 50278 рублей должен быть возмещен виновником ДТП Кутлузамановым Р.А.. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 85 136 рублей 77 копеек; с ответчика Кутлузаманова Р.А. в его пользу взыскать 50 278 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; возместить за счет ответчиков понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 908 рублей, 3 100 рублей за составление отчета об оценке.

В судебном заседании истец Котенев А.Н., его представитель адвокат Репнева Е.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Кутлузаманов Р.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений относительно исковых требований суду не представил. В предварительном судебном заседании Кутлузаманов Р.А. пояснял, что заплатил истцу 45000 рублей, однако в подтверждение указанного обстоятельства доказательств не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кутлузаманова Р.А..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном возражении на исковое заявление указал, что иск не признает. Поскольку в основу решения суда должно быть положение заключение эксперта, полагает, что сумма, затраченная истцом на оценку ущерба, возмещению не подлежит. Также полагал, что с учетом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» не может быть взыскано более 85 136 рублей 77 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие.

По факту ДТП водитель автомобиля LADA-217130 государственный регистрационный знак № Кутлузаманов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, со стороны истца Котенева А.Н. нарушений нет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля LADA-217130, принадлежащего Кутлузаманову Р.А.

Таким образом, в суде установлено, что Кутлузаманов Р.А. нарушил указанные требования ПДД, оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, следовательно, он виновен в причинении материального ущерба. Данное обстоятельство никто из ответчиков не отрицал.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Кутлузаманова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай и у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем И.В.И. ООО «Росгосстрах» не согласилось с представленным истцом отчетом, поэтому для устранения противоречий судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» Ю.И.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составила 160 476 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом высокой квалификации, имеющим соответствующее образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет.

На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненный Котеневу А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 160 476 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по оценке ущерба не должны возмещаться, если суд основывает свое решение на заключении экспертизы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся любые признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. Поскольку истец был не согласен с размером произведенной ему страховой выплатой, ему было необходимо представить доказательства того, что ее размер был занижен. На основании изложенного суд признает необходимыми и разумными расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат взысканию.

ООО «Росгосстрах» выплачено Котеневу А.Н. 34863 рубля 23 копейки. Размер страховой выплаты, установленный в законе, составляет 120000 рублей, следовательно, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта следует взыскать с ответчика 120 000 – 34863,23 = 85 136 рублей 77 копеек. Поскольку размер подлежащей взысканию выплаты превышает лимит ответственности страховщика, остальная сумма в размере 40476 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оценку стоимости ущерба в размере 3100 рублей должны быть взысканы с ответчика Кутлузаманова Р.А. Ответчик Кутлузаманов Р.А., несмотря на разъяснение ему судом обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что передавал истцу лично какие-либо денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, иск Котенева А.Н. подлежит частичному удовлетворению в размере 128712 рублей 77 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истец Котенев А.Н. представил суду заявление, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5600 рублей, с Кутлазаманова Р.А. 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы. Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Котеневым А.Н. заявлено требование о взыскании 135414 рублей 77 копеек. Данное требование подлежит оплате в размере государственной пошлиной в размере 3 908 рублей. Исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 128712 рублей 77 копеек, 85136 рублей 77 копеек из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», 43576 рублей – с Кутлузаманова Р.А. Размер удовлетворенных требований составляет 91% от заявленных истцом.

Таким образом, Котенев А.Н. имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей и на возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4 550 рублей. Доля ответчика ООО «Росгосстрах» в подлежащей взысканию сумме составляет 66%, соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2347 рублей 14 копеек и 3003 рубля в возмещение расходов на оплату экспертизы. С ответчика Кутлузаманова Р.А. - 1209 рублей 14 копеек в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины и 1547 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Котенев А.Н. заявил ходатайство о возмещении ему расходов на участие представителя, предоставив суду квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа следует, что истцом уплачено адвокату Репневой Е.В. за консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании 5600 рублей.

Суд учитывает, что представителем по делу подготовлено исковое заявление, он принял участие в одном предварительном судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, дело по существу с участием представителя не рассматривалось материалы дела необъемные, сложности оно не представляло. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов до 2000 рублей. С учетом установленной выше пропорции данная сумма распределяется между ответчиками следующим образом: 1320 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», 680 рублей – с ответчика Кутлузаманова Р.А.

Просьба истца о возмещении расходов на участие представителя с ООО «Росгосстрах», на проведение экспертизы с Кутлузаманова Р.А. не может быть удовлетворена, поскольку правила распределения судебных расходов императивно определены ГПК РФ (ст. 98, 100), и не могут изменяться по усмотрению сторон.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котенева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котенева А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 103 (Восемьдесят девять тысяч сто три) рубля 91 копейку, в том числе:

- 85136 рублей 77 копеек стоимость восстановительного ремонта;

- 3 003 рубля в возмещение расходов на оплату экспертизы;

- 1 320 рублей в счет оплаты услуг представителя;

- 2 347 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кутлузаманова Р.А. в пользу Котенева А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47012 (Сорок семь тысяч двенадцать) рублей 14 копеек, в том числе:

- 40476 рублей стоимость восстановительного ремонта;

- 3100 рублей расходов на оценку стоимости ущерба;

- 1 547 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы;

- 680 рублей в счет оплаты услуг представителя;

- 1 209 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев