Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2013 ~ М-177/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 апреля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

помощника прокурора Григорьева А.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дурову <данные изъяты> и Дуровой <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в счет погашения обязательств ответчика Дурова А.А. принял на баланс <адрес> в г.Отрадном Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МДМ Банк» зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако в вышеуказанной квартире до сих пор проживают и остаются зарегистрированными ответчики Дурова А.А. и Дурова Е.А.

В настоящее время Банк несет расходы по содержанию жилого помещения с учетом зарегистрированных в нем граждан, что причиняет убытки Банку.

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с просьбой признать Дурова А.А. и Дурова Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в г.Отрадном Самарской области, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры и обязать отделение Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г.Отрадном снять ответчиков с регистрационного учета в данной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, о чем подал в суд соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Дурова Е.А. исковые требования ОАО «МДМ Банк» полностью признала и показала, что в счет прекращения обязательств её сына Дурова А.А. банк принял на баланс спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.А. умер. В настоящее время она до сих пор проживает в спорной квартире.

Прокурор просил исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить, т.к. считает их требования законными и обоснованными.

Представитель отделения УФМС России по Самарской области в г. Отрадном в судебное заседание не явился. Начальник вышеуказанного отделения ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав ответчицу, прокурора, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МДМ Банк» зарегистрировал свое право собственности на квартиру в регистрационной службе и в настоящее время является собственником <адрес> в г.Отрадном Самарской области.

Свидетельство о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик Дуров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки паспортиста ООО «КСК г.Отрадного» видно, что в спорной квартире прописана ответчица Дурова Е.А..

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Дурова Е.А., оставаясь прописанной в <адрес> в г.Отрадном Самарской области, фактически нарушает права собственника. Истец не может в полной мере распорядиться своей собственностью.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования истца законны и обоснованны, и они подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из приобщенной квитанции при подаче искового заявления, истец заплатил государственную пошлину в сумме 4.000 рубль. Эта сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Выселить Дурову <данные изъяты> из <адрес> в г.Отрадном Самарской области.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в городе Отрадном снять Дурову <данные изъяты> с регистрационного учета в <адрес> в г.Отрадном Самарской области.

Взыскать с Дуровой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.

Федеральный судья Т.В. Турбина