Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-413/2018 от 08.06.2018

Апелляционное Определение

             05 июля 2018 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Гришиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.03.2018 года по гражданскому делу по иску Невежина Евгения Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

Установил:

Невежин Евгений Владимирович обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 07.03.2018 года требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «МАКС» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, полагая, что в решении мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.03.2018 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истец Невежин Е.В. по апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение мирового суда без изменения.

    Суд, заслушав сторону, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судом установлено, что 02.04.2015 г. по адресу: <адрес> водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия г.н. (№) вследствие нарушения Правил дорожного движения причинила вред имуществу истца автомобилю HYUNDAI SANTA FЕ г.н. (№). Виновным в ДТП признана водитель (ФИО)3, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО СК «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение по восстановительному ремонту 46321 рублей 16 копеек. Страховая выплата была произведена также на основании решения мирового судьи <адрес> от 23.03.2016 г. ЗАО «МАКС» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в период с 08.05.2015 г. по 26.04.2016 г. Период просрочки определен 354 дня, что составляет 46728 рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а так же суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении пленума Верховного    суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

На основании вышеустановленных обстоятельств, мировой суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Мировой судья, учитывая заявленные мотивы ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, установив размер неустойки в размере 20000 рублей. Оснований к дальнейшему снижению неустойки не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.03.2018 года по гражданскому делу по иску Невежина Евгения Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                   Судья                                                                 С.А.Ходяков

        Мотивированное апелляционное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.07.2018 г.