Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2015 ~ М-1851/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Шашковой Н.С..,

с участием представителя истца по доверенности: Костина А.В.,

представителя ответчика по доверенности: Леонтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шипулину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Шипулину А.В., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298130 руб. 10 коп., из них: 184672 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 47769 руб. 13 коп. – задолженность по процентам, 3552 руб. 45 коп.- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, 28832 руб. 80 коп. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33303 руб. 08 коп. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 181 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Шипулиным А.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 188000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,8 % годовых. В соответствии с п. 1.6 Заявления на заключение договора для учета задолженности ответчика по кредитному договору был открыт ссудный счет. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника №, открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям кредитного договора ответчик присоединился к Правилам предоставления ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по Программе «Кредит Прозрачный», утвержденным Президентом ОАО «Промсвязьбанк», и взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в Правилах требования. В соответствии с кредитным договором и Правилами погашение кредита, уплата процентов и комиссий должны осуществляться в соответствии с Графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.1 Правил Банк направил Шипулину А.В. требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Костин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шипулина А.В. по доверенности Леонтьев А.В. требования, предъявленные к его доверителю, признал частично: основной долг в размере 184672 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 47769 руб. 13 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3552 руб. 45 коп., представив суду письменное заявление о признании иска в части данных требований. Размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 28832 руб. 80 коп. и размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 33303 руб. 08 коп. просил снизить до 5000 рублей, ссылаясь на завышенный размер. Пояснил, что его доверитель потерял работу, у него имеется серьезное заболевание, у него третья группа инвалидности, в связи с чем, просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Ответчик Шипулин А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Шипулиным А.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 188000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,8 % годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям кредитного договора ответчик присоединился к Правилам предоставления ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по Программе «Кредит Прозрачный», утвержденным Президентом ОАО «Промсвязьбанк», и взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в Правилах требования. В соответствии с кредитным договором и Правилами погашение кредита, уплата процентов и комиссий должны осуществляться в соответствии с Графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика Шипулина А.В. по доверенности Леонтьев А.В. требования, предъявленные к его доверителю, признал частично: основной долг в размере 184672 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 47769 руб. 13 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3552 руб. 45 коп., представив суду письменное заявление о признании иска в части данных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из наличия у представителя ответчика в доверенности полномочий на признание иска и из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 28832 руб. 80 коп. и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 33303 руб. 08 коп., то суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Шипулину А.В. требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая размер просроченной задолженности, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до 14 000 рублей (неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 6000 рублей и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов до 8000 рублей), поскольку суд считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки чрезвычайно завышенной.

При этом, при определении размера неустойки, до которой суд посчитал возможным снизить требуемые истцом суммы, суд учитывает, что ответчик был уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, что заболевание и третья группа инвалидности, на момент получения кредита уже имели место.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 192 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249994 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 184672 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 47 769 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 3552 ░░░░░ 45 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 14000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5192 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255186 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: