Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2012 (2-5848/2011;) ~ М-5874/2011 от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной ФИО20 к Даниловой ФИО21, Даниловой ФИО22, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, о признании не приобретшими право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета и встречному иску Даниловой ФИО23, Даниловой ФИО24, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, к Рыбкиной ФИО27 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Спорной является трехкомнатная муниципальная <адрес> по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: Рыбкина ФИО28 ее дочь Данилова ФИО29 внучка Данилова ФИО30. со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, вторая дочь Рыбкиной ФИО31.- ФИО44 с несовершеннолетним сыном ФИО9    ( л.д.67).

Рыбкина ФИО32 уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к дочери Даниловой ФИО33 внучке Даниловой ФИО34 действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, о признании не приобретшими право на указанное жилое помещение со снятием с регистрационного учета, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. дочь Данилова ФИО35 вышла замуж и в ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета со спорного жилого помещения и выехала в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. на жилплощади свекра. В ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь зарегистрировалась в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ. вновь снялась с регистрационного учета.

В ДД.ММ.ГГГГ. дочь Данилова ФИО36 повторно зарегистрировалась в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована внучка Данилова ФИО37, а в ДД.ММ.ГГГГ.-ее несовершеннолетний сын (правнук Рыбкиной ФИО38.)- ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ

С момента регистрации Данилова ФИО39., Данилова ФИО40 с несовершеннолетним сыном ФИО5 в спорную квартиру не вселялись, вещей их в квартире нет. Препятствий им в проживании она не чинила. Данилова ФИО41 и Данилова ФИО42 имеют в собственности <адрес> по адресу: <адрес>, а также в ДД.ММ.ГГГГ. приобрели квартиру в <адрес>. Регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер. С учетом изложенного просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

Встречный иск не признала по вышеуказанным основаниям.

Данилова ФИО45 Данилова ФИО46 действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, иск Рыбкиной ФИО47 не признали, обратилась в суд со встречным иском к Рыбкиной ФИО48 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что после возвращения из <адрес> и регистрации они вселись в спорную квартиру, однако ввиду возникших конфликтных отношений вынуждены проживать на съемной квартире, намерений оставить жилплощадь у них не было, от обмена квартиры Рыбкина ФИО49 отказалась. Ключи от квартиры не имеют, в пользовании квартирой им чинят препятствия, поэтому просят вселить их в спорную квартиру и обязать Рыбкину ФИО50 не препятствовать им в пользовании жилым помещением.

Третье лицо по делу ФИО8 (дочь Рыбкиной ФИО51 и сестра Даниловой ФИО52 поддержала иск Рыбкиной ФИО53 и не поддержала встречный иск ответчиков по первоначальному иску.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск Рыбкиной ФИО54.подлежащим удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить на основании ст.69 ЖК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. №14 « О некоторых вопросах, возникших при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

В судебном заседании установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истица Рыбкина ФИО55., ее дочь Данилова ФИО56., внучка Данилова ФИО57 несовершеннолетний правнук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, а также вторая дочь – ФИО8, несовершеннолетний внук ФИО9

    Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) спорная квартира была предоставлена Рыбкиной ФИО58 ее мужу ФИО10 и дочерям: Даниловой ФИО59.(ФИО19) и Рыбкиной ФИО60. В ДД.ММ.ГГГГ. муж ФИО10 умер. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь истицы Данилова ФИО61 со своим мужем снялись с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Данилова ФИО62. возвратилась из <адрес> и зарегистрировалась в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ. вновь снялась с регистрационного учета, а в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалась по адресу спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована ее дочь Данилова ФИО63, а в ДД.ММ.ГГГГ. – зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что согласно ст.56 ГПК РФ Рыбкина ФИО64. достоверно не доказала свои требования по иску.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску после их регистрации вселялись в спорную квартиру, затем ввиду сложившихся конфликтных отношений вынуждены проживать на съемной квартире, намерений оставить данное жилое помещение у них не было, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. предлагали Рыбкиной ФИО65. произвести обмен квартиры, от которого она отказалась, Данилова ФИО66 до ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась спорной     квартирой, в ДД.ММ.ГГГГ. Данилова ФИО67 (внучка истицы) вместе со своим сыном в ДД.ММ.ГГГГ. пыталась вселиться в квартиру, ключей от квартиры у них нет.

Указанные обстоятельства подтвердила истица Рыбкина ФИО68., которая в судебном заседании показала, что дочь Данилова ФИО69 после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. стала претендовать на квартиру, предлагала произвести обмен спорной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ. приходила в квартиру «мыться, стирать, покушать, но не ночевала». Отношения между ее дочерьми (Даниловой ФИО70. и ФИО8) плохие. В настоящее время ключей от квартиры у дочери нет. В ДД.ММ.ГГГГ. внучка Данилова ФИО71 приходила в квартиру, оставляла своего сына, с которым она (Рыбкина ФИО72 «сидела».

Аналогично усматривается из объяснений ответчиков по первоначальному иску.

Свидетели истицы Рыбкиной ФИО73. по первоначальному иску показали:

свидетель ФИО11 показала, что Рыбкину ФИО74. и Данилову ФИО75. знает, Даниловы у нее жили, когда снимали комнату, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была неблагоустроенной, воды не было, они ходили к матери мыться, стирать, ФИО76 там часто оставалась. У них была большая семья. У Даниловой ФИО77 выпивал муж, дрался с отцом. С матерью были не очень нормальные отношения. Характер такой, она даже, когда отец умер, не пришла его хоронить;

свидетель ФИО12 показала, что является соседкой по лестничной площадке. Лет ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 не живет в квартире. Когда она развелась с мужем, то приехала к маме с сожителем, который себя плохо вел. Вызывали милицию. Они снимали с внучкой комнату, Данилова приходила стирать, мыться, пока жили на частной квартире. Внучка ходила, несколько раз оставалась ночевать, недавно опять приходила, с ребенком около месяца или больше жила;

свидетель ФИО13 показала, что стороны по делу знает, у них возникают конфликты по квартире. Слышала крики. Даниловы раньше постоянно жили в квартире после приезда из <адрес>. ФИО6, внучку, видела с ребенком, она там бывала. Даниловы снимали частную комнату, у них не было воды, они приходили мыться и стирать в спорную комнату, пока Данилова ФИО79.(дочь) не купила <адрес> <адрес> жилье;

свидетель ФИО14 показала, что сначала Даниловы жили у матери, как приехали из <адрес>, потом снимали квартиру <адрес> приходили постираться, помыться. Какие у них отношения, не знает. ФИО6-внучку знает, видела ее постоянно на квартире, она дружила с ее дочерью. Последнее время ее редко видела с ребенком. ФИО6 ночевала у бабушки. Почему не живут, не знаю. У них возник спор по поводу квартиры. Сестра ФИО6 рассказала о споре по квартире.

Свидетели ответчиков по первоначальному иску показали:

свидетель ФИО15 показала, что с Даниловой ФИО80 познакомилась, когда она вернулась, жила у матери, вместе с ФИО1 работали, с ее слов известно, что у них с матерью были конфликты. Когда мать приходила, она мешала спать ребенку. ФИО1 проживала на квартире, ушла от конфликтов вынужденно жить в «сарайчик»;

свидетель ФИО16, показал, что Данилова ФИО81 – его крестная. Живут <адрес>, квартира двухкомнатная. С Даниловой ФИО82 дружески отношения. Он помогал ей переезжать <адрес> к бабушке, там были детские вещи. Она туда ехала жить.

Из объяснений 3-его лица по делу ФИО8 усматривается, что сестра Данилова ФИО83. с ДД.ММ.ГГГГ. стала требовать долю в спорной квартире, предлагала обмен, в ДД.ММ.ГГГГ. отношения с ней прекращены были, квартплату не платили, но приходили в квартиру стирать и пользовались ее стиральным порошком и брали продукты.

Ссылка Рыбкиной ФИО84 что ответчики по первоначальному иску обеспечены жильем, т.к. являются правообладателями двух квартир в <адрес> и <адрес>, не может быть положена в основу к удовлетворению ее иска, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по возникшему спору.

Факт вселения в спорную квартиру после регистрации и пользования ею ответчиками по первоначальному иску подтвержден показаниями свидетелей обеих сторон по делу, из показаний которых также следует, что временное не проживание Даниловых в спорной квартире было вызвано возникшими конфликтными отношениями.

Таким образом, иск Рыбкиной ФИО85 заявлен необоснованно и подлежит отклонению, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем ответчики по первоначальному иску подлежат вселению в спорное жилое помещение, а Рыбкина ФИО86. обязана не препятствовать им в пользовании квартирой.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Рыбкиной ФИО87 в иске к Даниловой ФИО88, Даниловой ФИО89, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, о признании не приобретшими право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Встречный иск удовлетворить. Даниловой ФИО90, Данилову ФИО91 и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вселить в <адрес> и обязать Рыбкину ФИО92 не препятствовать им в пользовании указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                 Г.В.Тверитина