Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2019 ~ М-623/2019 от 28.02.2019

Гражданское дело № 2-1305/2019 (54RS0003-01-2019-000735-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                             город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козич В. В. к Шатуновой С. Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Козич В.В. обратился в суд с иском к Шатуновой С.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты> право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в ЕГРН <данные изъяты> Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры являлась ответчик в соответствии с договором <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом нотариальной конторы г.Новосибирска за реестровым __ определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты>., право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в ЕГРН <данные изъяты>

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (гражданское дело __), установлен факт невозможности со стороны истца использовать свою ? долю в квартире и проживать в ней из-за неправомерных действий ответчика, его бывшей супруги, которая фактически проживает в этой квартире и пользуется ей в полном объёме, в том числе использует его долю, чинит ему препятствия во вселении и пользовании, поскольку считает невозможным проживать вместе с истцом в однокомнатной квартире, так как брак между нами расторгнут и членами семьи они не являются, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование его долей за периоды <данные изъяты>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда <данные изъяты>, отменившим Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> (гражданское дело __), также установлена невозможность со стороны истца пользоваться своей долей в квартире ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком и чинимых ею препятствий за период с <данные изъяты>. Суд принял во внимание, что в квартире проживает только ответчик, а вещей истца в квартире нет. Отсутствуют доказательства того, что ответчик освободила для истца место в квартире для возможности фактического вселения, установке спального места. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользованием его долей в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истец указывает, что установленные судебными актами обстоятельства расторжения брака, отсутствия членства семьи, фактическое признание ответчиком своего нежелания проживать вместе с истцом в однокомнатной квартире являются преюдициальными и оспариванию не подлежат, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. В связи с невозможностью совместного проживания квартира продана и передана покупателю в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> удостоверенным врио нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Идрисовой JI.A. за реестровым __

Таким образом, по мнению истца, стоимость компенсации ответчика за пользование его долей в квартире за период с <данные изъяты> составит <данные изъяты> из расчёта стоимости месячной платы за наём согласно Справки ООО «ЮрЖилЭксперт» __ от <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты>, а также судебные издержки на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> получение справки о рыночной стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Козич В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Поручаев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шатунова С.Е. в судебное заседание не явилась, место её жительства не известно <данные изъяты> Назначенный ответчику по правилам ст. 50 ГПК РФ представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты Адвокатского кабинета Василенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Козич В.В. к Шатуновой С.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, с Шатуновой С.Е. взыскана в пользу истца компенсация в сумме <данные изъяты> расходы по получению справки в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.; с Козич В.В. в пользу Шатуновой С.Е. также взысканы расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Указанным решением суда, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что:

- квартира __ по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Козича В.В. и Шатуновой С.Е. в <данные изъяты> у каждого. В квартире фактически проживает ответчик Шатунова С.Е., порядок пользования между сторонами не определен;

- решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2013, вступившим в законную силу, истец Козич В.В. вселен в спорную квартиру;

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о вселении;

- <данные изъяты> судебным приставом составлен акт о вселении истца в спорную квартиру, согласно которому взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в квартире, передан ключ. <данные изъяты> Козич В.В. вновь обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о вселении, поскольку ключ, выданный ему ответчиком, не открывал входной двери спорной квартиры.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козича В.В. к Шатуновой С.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире за период <данные изъяты> - <данные изъяты>

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Козича В.В. удовлетворены, с Шатуновой С.Е. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> Отменяя судебное решение, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не было принято внимание и не получило должной оценки то обстоятельство, что в квартире фактически проживает только ответчик Шатунова С.Е., вещей истца в квартире нет. Доказательств того, что ответчик освободила для истца место в квартире для возможности фактического вселения Козича В.В., установке спального места, нет, материалы дела свидетельствуют об обратном. Указанное позволило сделать судебной коллегии вывод о том, что права истца на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, нарушены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При этом, по мнению суда, при разрешении вопроса о выплате компенсации на основании статьи 247 ГК РФ не имеет правового значения тот факт, что истец в настоящее время в квартире не проживает, то есть не пользуется имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, так как ответчик в любом случае пользуется не только своей долей в жилой площади квартиры, но и частью доли в жилой площади, принадлежащей истцу. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий причинителя убытков, наличие вины в его действиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шатунова С.Е. в судебное заседание не явилась, доказательств нечинения препятствий Козичу В.В. в проживании в спорном жилом помещении не представила, равно как не представила доказательств освобождения для истца места в квартире для возможности его фактического вселения, установке спального места, что позволяет суду прийти к выводу о том, что права истца на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, нарушены, в связи с чем, с ответчика Шатуновой С.Е. подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> фактическое проживание и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

__<данные изъяты>

Доказательств иного размера компенсации ответчиком не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, в связи с чем, вышеуказанная справка принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, компенсация за период <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статьей расходов, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за получение справки ООО «Юржилэксперт» от <данные изъяты>, которые он просит взыскать с Шатуновой С.Е. в качестве издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано выше, указанная справка соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ), именно на основании данной справки были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации, определена цена иска, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и, таким образом, относятся к судебным расходам, а потому также на основании вышеуказанным положений закона подлежат взысканию с Шатуновой С.Е. в пользу Козич В.В.

Кроме того, поскольку иск признан судом обоснованным, и истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, а именно квитанция __ от 12.02.2019, выданная истцу адвокатом Адвокатского кабинета Поручаева В.В.- Поручаевым В.В., заявленные им требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи, и с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд полагает, что размер вознаграждения <данные изъяты> рублей не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░