Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2016 ~ М-2828/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                          г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н.Мошкиной,

при секретаре Ю.Ю.Казнадзей,

при участии истца Хайленко А.С. и его представителей Андрияновой И.В., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>., и Сергеевой О.В., действующей на основании удостоверения адвоката <номер> и ордера <номер> от <дата>

при участии ответчика Воленко (Космачевой) В.А. и её представителя и представителя ответчика Космачева А.Б. Дубовой М.Е., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>. и доверенности <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайленко А. С. к Космачеву А. Б. и Воленко (К.)В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайленко А.С. обратился в суд с названным иском к Космачеву А. Б. и Космачевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование своих требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> <номер> истец является собственником жилого дома площадью 24, 60 кв.м., с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, данный дом был приобретен им на основании договора купли-продажи от <дата>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером <дата> по адресу: <адрес> который на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <номер> принадлежит истцу на праве собственности, приобретен последним по договору купли - продажи от <дата>.

Ответчикам Космачеву А.Б. и Космачевой В.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый <номер>, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

<дата> в 12-50 часов в жилом доме ответчиков произошло возгорание на крыше. В результате указанного пожара жилой дом истца был полностью уничтожен.

Постановлением ст.дознавателя ОНДиПР Советского района г.Владивостока майором внутренней службы Дроговоз А.Г. от <дата> <номер>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением, а именно абз.3-6 стр.4 установлено, что учитывая объяснения очевидцев пожара, результаты осмотра места происшествия, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Приморскому краю установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание перекрытия от теплового воздействия печи жилого дома ответчиков, вследствие недостаточности ее конструктивных особенностей. Виновное лицо не установлено.

Поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, следовательно, пожар произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего содержания ими печи, находящейся в принадлежащем им жилом доме.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истец просит принять отчет об оценке <номер> от <дата>., составленному ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки (жилого дома истца) с учетом накопленного износа по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец понес расходы по составлению отчета об оценке ущерба, оплатив <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, кроме того, на оказание услуг по организации демонтажа, погрузки и вывоза отходов после пожара был заключен договор <номер> от <дата> с <данные изъяты> стоимость вышеуказанных услуг составила сумму в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по вывозу отходов в размере <данные изъяты> рубля.

Далее, в ходе судебного производства, истец в лице его представитель уточнив исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков Космачева А.Б. и Космачевой В.А. в пользу Хайленко А.С. убытки, а именно: стоимость воспроизводства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по вызову отходов в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хайленко А.С. и его представители Андрианова И.В. и Сергеева О.Е. уточненные исковые требования поддержали, в части взыскания с ответчиков стоимости воспроизводства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг по вызову отходов в размере <данные изъяты> рублей; на удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не настаивали.

Истец Хайленко А.С. в судебном заседании суду пояснил, что о случившемся <дата>. пожаре в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, ему стало известно из телефонного разговора с М.Ю.Н., являющегося <данные изъяты> ответчицы, который ему позвонил и сообщил, что горят их дома, тогда истец перезвонил в пожарную службу и убедившись в подтверждении данного факта он выехал на место с отцом, приехав на место пожара, его встретил М.Ю.Н. который проживал в доме на тот момент, пожал ему руку и извинился, за то, что загорелся их дом, а потом и его дом. Кроме того истец пояснил, что когда он покупал дом, то соседи его предупреждали, что с соседями Космачевыми нужно быть аккуратным. Пожарную службу вызвала соседка из <адрес> Размер ущерба подтвержден заключением оценщика, вещей в доме не было еще, до пожара дом был в нормальном состоянии: фундамент, дом из бруса, железная крыша.

Представитель истца Андрианова И.В. в подтверждение доводов истца пояснила, что в результате произошедшего <дата> пожара были уничтожены оба дома и истца и ответчиков, ранее согласно представленных в материалы дела документов, эти дома находились в долевой собственности, но в <дата> произошел раздел, в результате которого образовались два отдельно стоящих дома. После пожара в рамках проведенной Отделом дознания Советского района проверки, было составлено 2 заключения которыми установлено, что причиной пожара могло быть тепловое воздействие печи, в следствие недостаточности конструкции. Кроме того, из кадастрового паспорта на момент покупки истцом дома, установлена кадастровая стоимость дома истца, которая составляет <данные изъяты> рублей, что соразмерно установленной оценкой стоимости, при том, что кадастровая стоимость имущества всегда является заниженной, чем рыночная, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, возместив ему ущерб, причиненный в результате пожара.

Ответчик Космачев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснив, что причиной пожара считает поджог, кроме того, сумма ущерба необоснованно завышена, просил в удовлетворении иска Хайленко А.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Воленко (Космачева) В.А., и представитель ответчиков Дубовая М.Е. в исковые требования не признали в полном объеме, представив суду, письменный отзыв пояснили, что доказательств их вины в возгорании дома истца и причинении ущерба нет, согласно выводам двух экспертиз имело место два очага возгорания, а возможен и поджег. Оценка дом ответчика в сумму <данные изъяты> рублей, многократно завышена, с чем они не согласны, представленные истцом сведения о состоянии сгоревшего дома не достоверны, не согласившись с выводами двух экспертиз, указали что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ими обжаловано, оно несколько раз возвращалось на доследование. Пытались провести свою экспертизу для установления очагов возгорания, однако проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, пояснили, что износ дома указанный в представленном истцом заключении необоснован, поскольку дом был построен единый на два хозяина в <дата> году, в <дата> году предыдущий хозяин разделил домовладения, и дом ответчиков стал с литером «Б», в связи с чем, полагали, что износ дома гораздо больше и стоимость причиненного истцу ущерба необоснованно завышена, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом установлено, что согласно придавленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>., истцу Хайленко А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 24, 60 кв.м., с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>.(л.д.6).

Земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий истцу дом, так же принадлежит Хайленко А.С. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. на основании договора купли - продажи от <дата>.(л.д.7).

Ответчикам Воленко (Космачева) В.А. и Космачеву А.Б. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый <номер>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права <номер> от <дата>. и <номер> от <дата> (л.д.8,9).

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии материалов <номер> по факту, произошедшего <дата>. в строении частного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> судом установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание на крыше. Пожарную охрану вызвали соседи, сообщение о пожаре поступило в 12-53 часов. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 13 часов 02 минуты открытым пламенем горело два дома по <адрес> на площади 90 кв.м., возгорание ликвидировано в 17-15 часов(л.д.91-175).

Как следует из рапорта ст. дознавателя ОД и АП ОНД Советского района г. Владивостока от <дата>- <дата> в 12 час. 50 мин. в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание на крыше. Объектами пожара являются два дома, блокированные между собой (л.д.44).

Факт пожара, произошедшего по адресу: <адрес> - <дата> в 12 час. 50 мин. подтверждается представленным в материалы дела Актом о пожаре от <дата> (л.д.167) и протоколом места происшествия ОНД Советского района г. Владивостока от <дата> (л.д.148-149) с приложенными схемой и фотоматериалами (л.д.150).

Из технического заключения <номер> от <дата> проведенного МЧС России ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, по факту пожара жилых домов <адрес>, произошедшего <дата>., усматриваться, что объектами пожара являются два дома, блокированные между собой. Один дом по <номер>жилой на двух собственников Космачева А.В. и Космачеву В.А., с настроенной мансардой, на первом этаже жилая часть состоит из одной комнаты, кухни, прихожей и веранды, отопление печное, освещение электрическое. Второй дом <номер> принадлежит Хайленко А.С., состоит из комнаты, кухни и веранды. В доме никто не проживал, печью и электричеством не пользовались. Незадолго до пожара Хайленко А.С.заезжал на участок о пожаре узнал по телефону после отъезда. Термическими повреждениями охвачена вся площадь блокированных конструкций жилых домов, поврежденные участки наблюдаются только на наружных поверхностях задней и южной стен дома <номер> и конструкции крыльца. Основные разрушения располагаются на площади д. <номер> наибольшие из них связаны с жилой комнатой и кухней, отсутствует перекрытие, обрушены западная и северная стены с признаками пожарной разборки. Смежная стена между домами <номер> содержит признаки глубокого обугливания. Максимальные проявления переугливания наблюдаются в верхней части смежной стены напротив печи, в виде грубой ячеистой структуры угля, особенно выраженные на верхнем брусе (верхнем венце). Другие повреждения в указанной стене увязываются с её конструктивными особенностями. Сквозные проломы (прогары) совпадают с оконными проемами, которые принадлежали дому <номер> (до пристройки дома <номер> В остальных помещениях несущие конструкции пострадали в меньшей степени. Таким образом, в рамках проведенного осмотра очаговые проявления, как таковые были установлены на участке стены, разделяющей дома со стороны жилой части дома <номер> напротив отопительной печи. Осмотром самой печи отмечены следующие особенности. Стены печи покрыты относительно равномерным плотным слоем углеродистого наслоения, тогда как на самой трубе, на основании ее части между перекрытием и крышей наблюдаются выгорание копоти (слабый однородный налет). В это же время у самого основаниям трубы (на границе разделки трубы) наблюдаются локальные следы осаждения копоти с разной степенью плотности в том числе, с резкими границами, характерными для поступления продуктов неполного сгорания со стороны разделки. На самой же разделке присутствуют участки свободные от копоти, особенно со стороны восточной и северной поверхности в сочетании с отдельными участками плотного нагара. Кроме того, в кладке самой печи наблюдаются неплотности в швах с признаками высыпаний шовного материала. Указанный комплекс дымоходной части печи позволяет предположить, что причиной пожара могло явиться возгорание перекрытия от теплового воздействия конструкций печи. В ходе осмотра, какие-либо признаки аварийных проявлений электрической природы обнаружены не были. В связи с чем, экспертами был сделан вывод о том, что очаг пожара располагался в районе расположения печи и предположительно, причиной пожара вилось возгорание перекрытия от теплового воздействия печи вследствие недостаточности её конструктивных особенностей.(л.д.138-160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.Н. суду пояснил, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес> <дата> около 06 часов утра он затопил в доме печь, и в течение дня занимался отделкой вагончика на территории земельного участка, когда увидел, что горит левая часть дома со стороны истца, то заскочив в дом вывел из него его несовершеннолетнюю дочь, взяв необходимые вещи и документы. Утром того дня он выходя из дома, видел соседа Хайленко А., который стоял в дали от дома на пригорке возле своей машины, знает, что ранее истец предлагал ответчикам купить их дом и земельный участок. Пожар в доме начался около 12 часов дня, пожарную вызвали соседи. Кроме того, суду пояснил, что летом 2015 года он, перекладывал в доме, принадлежащим ответчикам, где проживал с семьей печь вместе с отцом, не имя специального образования в кладке печи, по образованию он машинист - экскаваторщик, но имея опыт подобной работы. Перекладывал он только верх печи, прочищал колодцы, в печи и в трубе не было трещин. Сама печь была заштукатурена специальным средством для печей, жаростойким, утверждает, что печь была в хорошем состоянии, и пожар не мог произойти от печного отопления.

Согласно, представленной в материалы дела копии постановления ст. дознавателя ОНДиПР Советского района г.Владивостока от <дата>., судом усматривается, что в результате проведенного расследования по сообщению о преступлении, связанном с пожаром КРСП № <номер> от <дата>., поступившего от диспетчера 21 ПЧ 2-ОФПС МЧС России по Приморскому краю, учитывая объяснения очевидцев пожара, результаты осмотра места пожара, а так же Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Приморскому краю <номер> от <дата>. – можно установить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание перекрытия от теплового воздействия печи жилого дома <адрес>, вследствие недостаточности её конструктивных особенностей. Материальный ущерб для Космачева А.Б. составляет <данные изъяты> рублей, для Космачевой А.С.- 1900000 рублей, для Хайленко А.С. - 1500000 рублей, виновное лицо не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.94-96).

Данным постановлением установлено, что учитывая объяснения очевидцев пожара, результаты осмотра места пожара, исключая версию поджога, очаговые признаками как таковые были установлены на участке стены, разделяющей дома со стороны жилого дома № 96 (жилого дома ответчиков), напротив отопительной печи были отмечены следующие особенности, а именно: Стены печи покрыты равномерным плотным слоем углеродистого наслоения. Тогда как, на самой трубе, на основной ее части между перекрытием и крышей, наблюдается выгорание копоти (слабый однородный налет). В то же время у самого основания трубы (на границе разделки и трубы) наблюдаются локальные следы осаждения копоти с разной степенью плотности, в том числе с резкими границами, характерными для поступления продуктов неполного сгорания со стороны разделки. На самой же разделке присутствуют участки свободные от копоти, особенно со стороны восточной и северной поверхности в сочетании с отдельными участками плотного нагара. При осмотре разделки потолочного перекрытия и прилегающих участков кладки установлено, что максимальные геометрические размеры конструкции разделка составляют 50x65 см. Исходя из минимального возможного размера дымового канала трубы «12x12 см», следует, что отступ от дымового канала печи до перекрытия составляет менее 19 см. Что не соответствует требованиям пожарной безопасности устройства разделки. Требуемый минимальный размер отступа должен составлять не менее 38 см. (при наличии дополнительного защитного экрана). Кроме того, в кладке разделки и самой печи наблюдались не плотности в швах с признаками высыпаний шовного материала. Указанный комплекс состояния дымоходной части печи позволяет предположить, что причиной пожара явилось возгорание перекрытия от теплового воздействия конструкции печи вследствие недостаточности ее конструктивных особенностей.

Учитывая объяснения очевидцев пожара, результаты осмотра места пожара, Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Приморскому краю - можно установить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание перекрытия от теплового воздействия печи жилого дома ответчиков, вследствие недостаточности ее конструктивных особенностей. Виновное лицо не установлено (абз.3-6 стр.4 постановления).

Согласно, заключению эксперта ФГБУ «Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № 129 от 25.04.2016г., наиболее вероятная причина пожара в доме по адресу: ул. 2-я Восточная, <адрес> «б» в г.Владивостоке, связана с печным отоплением данного дома ( л.д.69-75).

Согласно, технического заключения ФГБУ «Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № 22 от 01.02.2016г. очаг пожара располагался в районе расположения печи. Предположительно, причиной пожара явилось возгорание перекрытия от теплового воздействия печи жилого дома № 9 «б» по ул. Восточной в г.Владивостоке, вследствие недостаточности ее конструктивных особенностей (л.д.78-80).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N13-П усматривается, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 671 от 20.02.2016г., согласно которого стоимость ущерба причиненного истцу от пожара, произошедшего 23.01.2016г., а именно рыночная стоимость воспроизводства оцениваемого объекта недвижимости с учетом накопленного износа по состоянию на 23.01.2016г. (до момента наступления несчастного случая – пожара) составляет сумму в размере - 1302304 рублей (л.д.15-42).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, составленным исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае, при определении рыночной стоимости имущества. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, так как оценка проведена компетентным оценщиком, с проведением осмотра и описания объекта оценки после пожара, с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного общения с огнем» вред, причиненный следствии пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд признает подтвержденным факт причинения собственнику жилого дома площадью 24, 60 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:20240, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Восточная, <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 20.10.2015г., Хайленко А.С. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 23.01.2016г. в размере 1302000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу истца, причинен в результате не надлежащего содержания принадлежащего ответчиком имущества, принадлежащего им дома, и неправильного использования ими и проживающими в принадлежащем им доме печного отопления. Доводы ответчиков, о том что причиной     пожара является поджог не нашли подтверждение в судебном заседании и не учитываются судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением пожарных экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке с двух собственников стоимости ущерба, в размере заявленных истцом требований 1 302000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании истец в лице его представителя не наставал на заявленных требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с вывозом отходов от пожара в размере 74044 рублей, то суд приходит к выводу о том, что несение истцом данных расходов не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб от пожара взыскан истцу в полном объеме в размере полной стоимости дома до пожара 23.01.2016г.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.48) и расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.2).

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил гос.пошлину в размере 5000 рублей, обратившись с ходатайством о рассрочке оплаты госпошлины, судом заявленное ходатайство удовлетворено до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, недоплаченная истцом госпошлина в размере 10 041 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по 5020,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1302000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 1319000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5020,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5020,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 21.11.2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░