Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2022 от 08.11.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Хамидуллина Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Хамидуллиной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЗ Единство» о защите прав потребителя отказать»,

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «ДЗ Единство», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, доверившись рекламе, обратилась в «Дом здоровья», как в дальнейшем стало известно ООО «ДЗ Единство».

Между ФИО1 и ООО «ДЗ Единство» заключен договор купли-продажи массажного пояса – модель DZ-MIO03 и ножного массажера Paradise RX11, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80480 руб., из которых ею оплачено 55000 руб.

Вместе с тем, данные товары были навязаны продавцом, истец не нуждалась в них.

ФИО1 продавцу направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к мировому судье.

Считает, что с ответчика, в связи со сложившейся ситуацией, перенесенными ею переживаниями, необходимостью обращения за юридической помощью, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая ФИО1 в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 55000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства мировой судья к участию в деле в качестве третьего лица привлек Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, не поддержав требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей указанную денежную сумму, однако, просила мирового судью взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЗ Единство» о защите прав потребителя отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что не согласна с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считает его незаконным и необоснованным, поскольку до приобретения товара продавец не предоставил ей информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. В частности, продавец не ознакомил ее с сертификатами соответствия на товар, не предоставил информацию о сроке службы товара, о необходимых действиях потребителя по истечению срока годности товара и срока службы, возможных последствиях при невыполнении таких действий, о противопоказаниях к применению и иную обязательную информацию о товаре. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 55000 руб., так как указанные требования не удовлетворены продавцом она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик возвратил ей денежные средства в сумме 55000 руб. Между тем, данное обстоятельство, по мнению ФИО1, не означает, что продавец не допустил нарушения ее прав, как потребителя, соответственно, не подлежит освобождению от уплаты компенсации морального вреда. Указала, что мировым судьей не установлены обстоятельства исполнения обязанности продавцом предоставления ей сведений о товаре до его приобретения, которые обеспечили бы возможность правильного выбора товара. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Мировой судья при вынесении решения ограничился лишь установлением факта возврата денежных средств до принятия искового заявления к производству суда.

Заявитель считает, что не предоставление ответчиком информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «ДЗ Единство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и вернуть непродовольственный товар надлежащего качества, который не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, если соблюдены следующие условия (п. 1 ст. 502 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 25 Закона N 2300-1):

с момента приобретения товара прошло не более 14 дней, не считая дня покупки товара. Продавец может установить более длительный срок возврата, поэтому информацию о сроках возврата товара необходимо уточнить у продавца или в документах на товар;

приобретенный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца - товарный или кассовый чек, иные документы, подтверждающие оплату товара. В то же время отсутствие указанных документов не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания;

на день обращения к продавцу аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, необходимый покупателю, в продаже у него отсутствует, в связи с чем обмен приобретенного потребителем товара невозможен.

    При этом следует учитывать, что некоторые непродовольственные товары надлежащего качества по общему правилу не подлежат обмену (например, предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески и другие аналогичные товары), лекарственные препараты) (п. 1 ст. 25 Закона N 2300-1; Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Исходя из приведенных положений, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗ Единство» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у продавца массажный пояс - модель DZ-MIO03 (электрический прибор бытового назначения вибромассажный), стоимостью 27760 руб. и ножной массажер Paradise RX11 (электрический прибор бытового назначения вибромассажный), стоимостью 52720 руб., всего стоимость покупки составила 80480 руб. Договор купли-продажи оформлен товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем продавца ФИО5 и лично покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем ФИО1 за вышеуказанный товар оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., всего ФИО1 по договору купли-продажи продавцу ООО «ДЗ Единство» уплачено 55000 руб.

Мировым судьей установлено, что фактически покупатель ФИО1 в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ забрала лишь ножной массажер Paradise RX11, со всеми документами на товар, а массажный пояс - модель DZ-MIO03 не был передан покупателю по обоюдной договоренности между продавцом и покупателем о его передаче после оплаты всей стоимости покупки. Данные обстоятельства истцом – потребителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 по почте направила письменную претензию в адрес продавца ООО «ДЗ Единство», в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ею по договору денежных средств в сумме 55000 руб., указав в качестве причины то, что приобретенные по договору товары были ей навязаны и в них она не нуждалась. Данная претензия направлена в адрес продавца ООО «ДЗ Единство» - <адрес>, Демократическая, 30, пом.1 заказным письмом с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308064208665, сформированным официальным сайтом Почта России.

В дальнейшем покупатель ФИО1, ссылаясь на то, что ее требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены продавцом в добровольном порядке, обратилась с вышеуказанными требованиями к мировому судье, направив иск по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи АО «Почта России» на конверте.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ДЗ Единство» и покупателем ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор считается по соглашению сторон расторгнутым - ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства сторон по вышеуказанному договору купли-продажи прекращаются с момента подписания договора. Денежные средства, уплаченные покупателем, возращены продавцом ФИО1 в день подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЗ Единство». В п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи указано, что покупатель ФИО1 не имеет к продавцу финансовых и иных претензий в отношении договора купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ массажер Paradise RX11, бывший в употреблении, в исправном состоянии с инструкцией по эксплуатации возращен покупателем ФИО1 продавцу ООО «ДЗ Единство».

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, не поддержав требования о взыскании с ответчика – продавца ООО «ДЗ Единство» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 55000 руб., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Исходя из представленных доказательств, при разрешении требований ФИО1, мировой судья обосновано исходил из того, что в п. 2 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель ФИО1 ознакомлена со всей информацией о товаре в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Информацию о продавце (адрес, фирменное наименование), изготовителе (адрес, фирменное наименование), условиях гарантийного обслуживания покупатель ФИО1 получила на русском языке. Со сроком устранения недостатков (45 дней с момента предъявления соответствующего требования) согласна. Копии сертификатов соответствия на товар ФИО1 получила.

В соответствии с п. 4 товарного чека, покупатель при получении товара на территории продавца произвел подключение товара к электросети и провел проверку свойств и функций товара. Указано, что товар функционирует нормально.

Оборудование принято в полном комплекте и технически исправном состоянии, по качеству оборудования и количеству покупатель претензий не имеет.

Согласно п. 6 покупатель ФИО1, приобретая товар, подтвердила, что ознакомлена с предостережениями по применению товара, в том числе с предостережениями, указанными в инструкции по применению, претензий не имеет.

Из п.7 товарного чека следует, что указанные в товарном чеке товары продаются только в комплекте, согласно проводимой акции и с условиями акции покупатель ознакомлен. Данные условия акции являются общедоступными и размещены на информационных стендах в помещении салонов-магазинов массажного оборудования «Дом здоровья».

Таким образом, из буквального содержания товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «ДЗ Единство» довел до потребителя ФИО1 всю необходимую информацию о ножном массажере Paradise RX11 и массажном поясе - модель DZ-MIO03, предусмотренную действующим законодательством и в день покупки (ДД.ММ.ГГГГ) покупателю передана вся необходимая документация, раскрывающая потребительские свойства приобретенного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны продавца ООО «ДЗ Единство» по отношению к покупателю ФИО1 не допущено нарушений требований ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», заключающихся в непредставлении полной, достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, также как и о «навязанности» данной покупки, поскольку согласно буквальному содержанию изложенных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ условий, покупатель ФИО1 ознакомлена с правилами и условиями использования оборудования, сведениями о назначении товара, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях по применению, также покупатель ФИО1 получила на руки Инструкцию по применению на русском языке (п.1 в товарном чеке).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком – продавцом ООО «ДЗ Единство» при продаже ей ножного массажера и массажного пояса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения положений ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и голословными, поскольку установлено, что продавец ООО «ДЗ Единство» предоставил ФИО1 всю необходимую информацию о товаре, его продавце и изготовителе, в том числе о противопоказаниях к применению, что однозначно свидетельствует об обеспечении возможности покупателю правильного выбора до приобретения товара, при этом покупатель ФИО1 получила копии сертификатов соответствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств «навязанности» покупки, в связи с чем, отклоняет аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку о наличии свободы выбора и осознанности совершенной ФИО1 покупки спорных товаров ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют последовательные действия ФИО1, заключающиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи она произвела оплату по договору в сумме 40000 руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату по договору в сумме 15000 руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что по истечению более двух недель (ДД.ММ.ГГГГ) после совершения покупки ФИО1 имела намерение иметь в пользовании (собственности) приобретенные у ответчика товары.

Следует учитывать, что покупатель ФИО1 заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении непродовольственного товара надлежащего качества, по истечению срока, предусмотренного на его возврат или обмен, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, факт возврата денежных средств продавцом в данном случае никак не свидетельствует о том, что ответчиком – продавцом ООО «ДЗ Единство» допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя и покупателя, в силу отсутствия достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что продавцом до заключения договора не предоставлена полная, достоверная информация о товаре, которая позволила бы сделать правильный выбор при совершении покупки. Необходимо отметить, что из пояснений представителя ООО «ДЗ Единство» следует, что соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств со стороны продавца ООО «ДЗ Единство» в данном случае имеет место по причине того, что продавец осуществляет свою деятельность исходя из принципа «клиентоориентированности» и в интересах потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие использования приобретенного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности и голословности, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1, изложенные ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», при этом, доводы истца о причинении ей морального вреда своей обоснованности не нашли, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае со стороны продавца ООО «ДЗ Единство» не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов потребителя ФИО1, также же, как в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе истца ФИО1 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Хамидуллиной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: