Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2020 от 30.06.2020

УИД 66RS0009-01-2020-000928-05

Дело № 2–416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., с участием истца Немчиновой И.В. и представителя истца Лежниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Ирины Викторовны к Шапошникову Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Немчинова И.В обратилась в суд с иском к Шапошникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 335 руб. 24 коп., убытков в сумме 14 652 руб. Кроме того, были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 390 руб., на почтовые отправления в сумме 821 руб. 8 коп., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истица и её представитель пояснили суду, что летом 2019 года по устной договоренности сторон ответчик возводил строительством баню на садовом участке истицы. После завершения строительства бани в конце июля 2019 года ответчик не выполнил договоренность по изготовлению, установке металлической печи и не приобрел теплоизоляцию для бани, а также не вернул истице денежные средства в размере 50 000 руб., полученных для этих целей. Кроме того, в период строительства бани стороны договорились об изготовлении крыши из профнастила шоколадного цвета, однако ответчик установил на бане крышу красного цвета. В августе 2019 года истица была вынуждена приобрести для крыши новый профнастил цвета – шоколад на сумму 14 652 руб. и без участия ответчика заново перекрыть крышу.

Ответчик Шапошников А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доводы истицы о получении денежных средств ответчиком в размере 45 000 руб. на приобретение печи для бани, подтверждаются распиской Шапошникова А.А., а также материалами проверки заявлений в полицию Немчиновой И.В. от 21.08.2019 (КУСП № 9238), от 25.11.2019 (КУСП № 13171), в результате которых были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019, от 04.12.2019 соответственно. В полученных в ходе проверок объяснений Шапошников А.А. признал отсутствие установленной печи в бане, обещал установить печь к 20.09.2019, а затем до 10.12.2019.

Свидетель А. суду пояснила, что ей как соседке истицы по садоводческому товариществу известно, что в бане истицы печь не установлена. Деньги за печь истица передавала ответчику в присутствии свидетеля.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств, связанных с куплей-продажей и установкой печи в бане истицы, между сторонами произведено не было, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, полученных при написании расписки от 26.08.2019 либо обоснованности их удержания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами договора, во исполнение обязательств по которому истица передала ответчику деньги в сумме 45 000 руб., ответчик получил за счет истиц доход в указанной сумме, который является его неосновательным обогащением.

Доводы истицы о получении ответчиком 5 000 руб. на приобретение теплоизоляционных материалов для строений истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета истицы, приложенного к исковому заявлению усматривается, что она просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 02.04.2019 по 16.03.2020 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды 2019–2020 годов.

Суд не принимает доводы истицы о том, что расчет процентов необходимо производить с даты получения ответчиком денежных средств от истицы – 02.04.2019, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд считает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.09.2019, дня до которого ответчик обязался установить печь в бане истицы, то есть ответчик узнал о неосновательности получения денег от истицы.

В связи с тем, что на день вынесения судебного решения доказательств возврата ответчиком истице неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. суду не представлено, суд считает необходимым определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ по день заявленный в расчете истицы – 16.03.2020 с учетом того, что в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 Банком России была установлена ключевая ставка из расчета 7 % годовых, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5 % годовых, с 16.12.2019по 31.12.2019 – 6,25% годовых, с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 6,25 % годовых, с 10.02.2020 по 16.03.2020 – 6 % годовых.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (45 000 руб.) в размере 1 418 руб. 43 коп., рассчитанных следующим образом:

за период в 38 дней с 20.09.2019 по 27.10.2019 – 45 000,00 (руб.) х 7 (%) : 365 (дн) х 38 (дн) = 327,95 (руб.);

за период в 49 дней с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 45 000,00 (руб.) х 6,5 (%) : 365 (дн) х 49 (дн) = 392,67 (руб.);

за период в 16 дней с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 45 000,00 (руб.) х 6,25 (%) : 365 (дн) х 16 (дн) = 123,29 (руб.);

за период в 40 дней с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 45 000,00 (руб.) х 6,5 (%) : 365 (дн) х 40 (дн) = 308,22 (руб.);

за период в 36 дней с 10.02.2020 по 16.03.2020 – 45 000 (руб.) х 6 (%) : 365 (дн) х 36 (дн) = 266,30 (руб.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из приведенных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 418 руб. 43 коп. за период с 20.09.2019 по 16.03.2020.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), в также то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2), суд принимает во внимание доводы истицы о том, что по вине ответчика её пришлось нести затраты в размере 14 652 руб. на замену крыши возводимой строительством бани.

Так, в ходе проверки заявления Немчиновой И.В. (КУСП № 13171) в своих объяснениях в полиции Шапошников А.А. подтвердил производство работ по строительству бани на садовом участке заявительницы, а именно возведение фундамента, сруба и крыши. При этом Шапошников А.А. пояснил, что покрывал поверхность крыши в отсутствие Немчиновой И.В., поэтому когда ей цвет не понравился, он предложил перекрыть крышу за счет заказчицы.

При этом суд принимает во внимание фотографии крыши бани, представленные истицей, а также показания свидетеля Б. в суде, согласно которым истице самой пришлось заменить покрытие крыши бани красного цвета на коричневого цвета. Свидетель помогала истице разгружать настил крыши коричневого цвета, поскольку они сделали совместный заказ профнастила на сумму 22 644 руб., из которого истица забрала себе 11 листов стоимостью 14 652 руб.

Из товарного чека и чека Сбербанка о безналичной оплате следует, что истица оплатила профнастил цвета «шоколад» на сумму 14652 руб.

При указанных обстоятельствах требование истицы о возмещении ответчиком убытков, связанных с заменой настила крыши на бане в размере 14 652 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку возмещение судебных расходов на основании указанных положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, принимая во внимание принимаемое решение, суд приходит к выводу, что в данном гражданском деле ответчик является проигравшей стороной, поэтому истица обоснованно заявила требование о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 390 руб. по чеку–ордеру от 11.03.2020, а также сумму удовлетворенных судом исковых требований в сумме 61 070 руб. 43 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 125 руб.

Согласно описи вложений почтовой корреспонденции и кассовых чеков Почты России истица понесла расходы на отправку претензии и исковых материалов в суд и ответчику в сумме 821 руб. 8 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей понесены судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 500 руб. на оплату консультационных услуг, 1 500 руб. на оплату составления претензии, 5 000 руб. на оплату составления искового заявления, 13 000 руб. на оплату участия представителя в судебных заседаниях по спору сторон, что подтверждается квитанциями адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила от 04.02.2020 на сумму 2 000 руб., от 03.03.2020 на сумму 18 000 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем истицы работы по представлению интересов в суде первой инстанции, включающей в себя не только эффективное участие в судебном заседании, но и подготовку необходимых документов в обоснование заявленного иска, изучение документов, собранных в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела соответствует сумма 20 000 руб., поэтому присуждает ответчику возместить истице расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немчиновой Ирины Викторовны к Шапошникову Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова Антона алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Немчиновой Ирины викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 84 016 рублей 51 копейку, в том числе 45 000 рублей – неосновательного обогащения, 1 418 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 16.03.2020, 14 652 рублей убытков, 2 125 рублей – возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 821 рубля 8 копеек – возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей – возмещения расходов на представителя..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова