Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1586/2020 (33-45373/2019;) от 12.11.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-1586/2020 (2-9349/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 г. по делу по иску Янышевского А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янышевский А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2016 года в результате ДТП автомобилю «Лада Калина 111930», 2010 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 37589,93 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, с результатами которой обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитав полученную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Янышевского А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52930,37 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 года в результате ДТП автомобилю «Лада Калина 111930», 2010 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 37589,93 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, определив размер страхового возмещения исходя из суммы ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией как и судом первой инстанции не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: