Решение по делу № 2-676/2020 ~ М-556/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-676/2020

УИД: 54RS0041-01-2020-001127-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново                                                  19 ноября 2020 г.

       Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налетова С. В. к Голикову Е. Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Налетов С.В. обратился в суд с иском к Голикову Е.Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявления указав, что (дата) в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащий истцу, который стоял на парковочной стоянке, и автомобиля № г/н № под управлением Голикова Е. Н.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Голиков Е. Н., управлявший автомобилем MAN TGA г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, собственником которого он являлся, Toyota Corona Premio причинены механические повреждения: (боковина лев. задней части -деформация, изгиб, на площади более 40%, с нарушением ЛКП, Фонарь задний левый наружн. - раскол левое заднее крыло)

Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля Toyota Corona Premio г/н № составила 62 499,08 рублей (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 08 копеек). Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; стоимость экспертного заключения - 3 000 (три тысячи) рублей ; Расходы на оплату государственной пошлины 1000 руб.; Расходы на отправление телеграммы с извещением в сумме 418 руб.; Почтовые расходы в сумме 920 руб. (заявления ответчику с прилагаемыми документами); Расходы по юридическим услугам 5000 руб.

В последствии исковые требования были уточнены путем привлечения в качестве соответчика собственника транспортного средства MAN TGA г/н № Битюцкого В.А..

         Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Голиков Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Романенко Ж.В.

Представитель ответчика Романенко Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В письменном заявлении с иском не согласилась и пояснила, что собственником автомобиля является Битюцкий В.А., который    несет бремя содержания своего имущества и которым на момент ДТП не была застрахована ответственность. В связи с чем он несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда. Сам факт совершения ДТП по вине Голикова Е.Н, не оспаривала.

    Ответчик Битюцкий В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещении надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от (дата) №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащий истцу, который стоял на парковочной стоянке и автомобиля MAН TGA г/н №, принадлежащего на праве собственности Битюцкому В.А., что подтверждается информацией предоставленной ГУ МВД России по ________, под управлением Голикова Е. Н., (л.д. 84-85).

Причиной происшествия согласно объяснений полученных от Голикова и Налетова, схемой дорожно-транспортного происшествия, послужило то обстоятельство, что Голиков после разгрузки автомобиля при выезде задней частью полуприцепа, возможно задел автомобиль истца, а истец заметил повреждения автомобиля, после того как Голиков уже отъехал на расстоянии примерно 100 метров, успел сделать фото и вызвать инспекторов ОГИБДД (л.д. 105-106) в отношении Голикова Е.Н. и Налетова С.В., вынесены постановления о назначении административного наказания от 26.06.2018г., за несоблюдения п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д103-104). Соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голикова и Налетова не была застрахована. 26.06.2018г. годы вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corona Premio г/н № были причинены повреждения. По данным экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 62 499,08 рублей (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 08 копеек). Эксперт пришел к выводу, что данное ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту (л.д.15-16).

Как установлено в судебном заседании Голиков управлял транспортным средством в отсутствии законного основания (включение в ОСАГО, договор аренды), но к административной ответственности привлечен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленной законом порядке.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Битюцкий В.А. являлся законным владельцем автомобиля MAN TGA г/н №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Голиковым Е.Н. не установлены.

Тот факт, что автомобилем управлял Голиков Е.Н. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждения, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Освобождение Битюцкого В.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Голикову Е.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Битюцком В.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата), N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку как установлено из объяснений сторон, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, Голиков управляя транспортным средством не заметив припаркованный автомобиль Налетова и возможно совершил на него наезд в отсутствие у Голикова законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Битюцкого В. А. и Голикова Е. Н. в размере по 50% от причиненного ущерба ввиду того, что Битюцкий В.А. не передавал Голикову право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как своей, так и Голикова, в установленном законом порядке не осуществил. Голиков Е.Н., управлял автомобилем при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требования Правил дорожного движения РФ

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в пункте 36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 3000руб. (л.д.31) за проведение экспертизы ООО «ДИНИМА-ЭКСПЕРТ», заключение №, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены расходы о возмещении расходов на отправление телеграммы с извещением в сумме 418 руб.; почтовые расходы в сумме 920 руб.; расходы по юридическим услугам 5000 руб.(л.д.31,39,40)

Исследовав материалы дела, с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере – 3169 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

При подаче искового заявления, при цене иска 62500 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.5). Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1075 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Налетова С. В. к Голикову Е. Н., Битюцкому В. А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать Битюцкого В. А., (дата) года рождения, уроженца ________ в пользу Налетова С. В., (дата) года рождения 34419 (тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб., в том числе: сумма ущерб причиненный автомобилю – 31750.; расходы на юридические услуги в размере – 3169 руб.; расходы на оплату экспертных услуг ООО «Гарант» - 3000,0 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 34919 (тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать Голикова Е. Н., (дата) года рождения, уроженца ________ в пользу Налетова С. В., (дата) года рождения 34419 (тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб., в том числе: сумма ущерб причиненный автомобилю – 31750.;; расходы на юридические услуги в размере – 3169 руб.; расходы на оплату экспертных услуг ООО «Гарант» - 3000,0 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 34919 (тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать Битюцкого В. А., (дата) года рождения, уроженца ________, Голикова Е. Н., (дата) года рождения, уроженца ________ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 518,75 рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Л.Н. Зенкова