Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-1593/2017;) ~ М-1170/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ №2-43/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцева Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Сутягину Андрею Валерьевичу о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2016 г. в 02 час. 15 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак *** под управлением Сутягина А.В., принадлежащего Куклину С.Д. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, принадлежащего Плешивцеву И.В.

Автогражданская ответственность Куклина С.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ***. Автогражданская ответственность Плешивцева И.В. была застрахована в САО «ВСК».

Сутягин А.В. в установленном законом порядке не был указан в договоре страхования в числе лиц, допущенных к праву управления автомобилем.

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 15.02.2017 г. производство по делу и в отношении Сутягина А.В. и в отношении ФИО7 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Посчитав, что в действиях ФИО7 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, 17.03.2017г. Плешивцев И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП за получением страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания произвела страховую выплату в размере 130190,2 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, Плешивцев И.В. обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 267535,31 руб., утрата товарной стоимости- 49360,57 руб.

После обращения с досудебной претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24680,28 руб., что составило 50% от установленного оценщиком размера утраты товарной стоимости.

26.04.2017 г. Плешивцев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137345,11 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта и в размере 24680,28 в счет компенсации утраты товарной стоимости, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований Плешивцев И.В. указал, что водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ему автомобилем не нарушал Правил дорожного движения, в связи с чем страховая выплата ему должна быть произведена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа. Указанный отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснял, что в ночное время 02.12.2016 г. ФИО7 двигался на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *** со стороны *** в сторону ***. В *** на участке пересечения главной дороги с *** разрешено двухполосное движение, в соответствии с разметкой имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Сзади автомобиля под управлением ФИО7 в попутном направлении двигался автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак *** под управлением Сутягина А.В. На пересечении главной дороги с ***, ФИО7 остановился, намереваясь совершить поворот, включил поворотник и начал совершать маневр, как неожиданно произошло столкновением в автомобилем LADA LARGUS, который в запрещенном месте совершал обгон автомобиля Hyundai Solaris. От столкновения автомобиль Hyundai Solaris выбросило на обочину слева, а автомобиль LADA LARGUS перевернулся.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала, что по результатам судебной экспертизы, с которой страховщик согласен, была установлена вина водителя Сутягина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания согласна произвести доплату страхового возмещения в размере 50% от установленной в заключении страховщика, то есть в размере 130190,20 руб. Ввиду того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264699,38 руб. и разница между заключением, произведенным по инициативе страховой компании и по поручению суда составляет менее 10%, то оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Утрату товарной стоимости также согласны оплатить в соответствии с заключением экспертизы страховщика.

Соответчик Сутягин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал., результаты судебной экспертизы оспаривает. Дополнительно Сутягин А.П. пояснил, что 02.12.2016 г. он управлял автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Куклину С.Д. Он двигался по автодороге *** в сторону ***. Впереди него двигался автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО7 Подъезжая к пересечению главной дороги в районе *** с ***, он решил обогнать автомобиль ФИО7, для чего выехал на встречную полосу движения. В данном направлении дорога имеет двухполосное движение по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие было скользким, разметка видна не была. До перекрестка имелся дорожный знак «обгон запрещен», но он посчитал, что его действие закончилось в момент его выезда на перекресток. Когда он уже находился на перекрестке на встречной полосе движения, ФИО7 неожиданно не включая поворотник начал совершать поворот влево, что привело к столкновению. Удар произошел на встречной полосе движения примерно в районе центральной части второстепенной дороги. От столкновения автомобиль ФИО10 выбросило на обочину, а его автомобиль перевернулся. Считает, что в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, поскольку в месте, где он начал обгон, действие запрещающего знака закончилось, разметка видна не была, причиной ДТП явились действия ФИО7, который начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности и без включения сигнала поворотника. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля под управлением ФИО11 ближе к заднему крылу.

В ходе допроса 20.11.2017г. Сутягин А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что до выезда на перекресток, его автомобиль двигался со скоростью примерно 90 км/час., движущихся впереди автомобиль под управлением ФИО7 начал снижать скорость. Расстояние между транспортными средствами уменьшалось, всвязи с чем, он и решил повершить обгон. Маневр обгона она начал непосредственно в начале перекрестка. Автомобиль ФИО7 в этот момент находился примерно в середине перекрестка. Когда он передней частью своего автомобиля поравнялся с задней частью автомобиля ФИО7, тот неожиданно стал совершать поворот, отчего и произошло столкновение. Полагает, что маневр обгона он начал совершать на перекрестке и планировал завершить непосредственно за перекрестком, в связи с чем при отсутствии там запрещающей разметки, в его действиях нарушений правил дорожного движения не было.

ФИО7 при совершении маневра должен был убедиться в его безопасности, однако, данную обязанность не исполнил, в связи с чем полагает, что в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения.

3-его лицо Куклин в судебном заседании также просил оставить исковые требования Плешивцева И.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что Сутягин А.В. и ФИО7 управляли транспортными средствами по его просьбе. Обстоятельства ДТП соответствуют тому, что было изложено Сутягиным А.В. в судебном заседании. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которому стало плохо в процессе управления транс портным средством, он потерял сознание, что и привело к ДТП. Указанный вывод основывает на том, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо документов, свидетельствующих о произошедшем у ФИО7 приступе представить не может, их не имеется.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Плешивцева И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.12.2016 г. в 02 час. 15 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак *** под управлением Сутягина А.В., принадлежащего Куклину С.Д. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, принадлежащего Плешивцеву И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л/д 44), не оспаривается участниками процесса.

Автогражданская ответственность Куклина С.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса *** (л/д 52). Автогражданская ответственность Плешивцева И.В. была застрахована в САО «ВСК».

Сутягин А.В. в установленном законом порядке не был указан в числе лиц, допущенных к праву управления автомобилем в договоре страхования, что следует из копии полиса.

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 15.02.2017 г. производство по делу и в отношении Сутягина А.В. и в отношении ФИО7 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Посчитав, что в действиях ФИО7 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, 17.03.2017г. Плешивцев И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, за получением страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания произвела страховую выплату в размере 130190,2 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, Плешивцев И.В. обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 267535,31 руб., утрата товарной стоимости- 49360,57 руб.

После обращения с досудебной претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24680,28 руб., что составило 50% от установленного оценщиком размера утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом была проведенная судебная основная и дополнительная экспертизы.

В соответствии с заключением ***» от от 06.10.2017г. №404/17 (л/д 113-125), для обеспечения безопасности в дорожно-транспортной ситуации сложившейся 01.12.2016г. водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, водитель Сутягин А.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1 ДПП и линией горизонтальной разметки 1.1ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак *** Сутягина А.В в нарушении горизонтальной разметки 1.1, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02.12.2016г.

Не согласившись с указанным заключением Сутягин А.В. в ходе рассмотрения дела изложил дополнительные сведения об обстоятельствах ДТП, указав, что разметка на проезжей части видна не была, маневр обгона, он начал совершать уже непосредственно на перекрестке, то есть в месте, где действие знака «обгон запрещен» и разметки 1.1 закончилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением ***» от 03.05.2018г. №203/18 (л/д 186-193), выводы эксперта относительно того, что действия водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак *** Сутягина А.В в нарушении дорожного знака 3.20 ПДД находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02.12.2016г., остались неизменными.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» с применением имевшейся на месте ДТП таблички 8.2.1 «Зона действия» 1 км свидетельствует о том, что обгон на том участке дороги, где произошло ДТП был запрещен. Доводы Сутягина А.В. о том, что действие знака 3.20 распространялось только до начала перекрестка в этой ситуации не соответствуют ПДД РФ. Кроме того, им производились замеры расстояния от окончания линии разметки 1.1, то есть от начала перекрестка до места ДТП. По результатам замера было установлено, что пояснения Сутягина А.В. в той части, что он начал маневр обгона уже на перекрестке также не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку ширина проезжей части перекрестка менее длины двух транспортных средств, если бы Сутягин А.В. в начале перекрестка попытался бы начать совершать маневр обгона, столкновение пришлось бы в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО7 Столкновение при описанных событиях произойти не могло ни при каких обстоятельствах.

В действиях ФИО7 не усмотрел нарушений ПДД РФ, поскольку он был обязан пропустить при совершении маневра транспортные средства, которые имели по отношению к нему преимущество в движении. Сутягин А.В. не только такого преимущества не имел, но и не должен был находиться в месте ДТП, когда ФИО7 начал совершать маневр. В связи с этим обязанность пропустить транспортное средство Сутягина А.В. у ФИО7 отсутствовала.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства ДТП им определены с учетом всех материалов дела, в том числе соответствуют пояснениям свидетелей в судебном заседании.

Так свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля LADA LARGUS под управлением Сутягина А.В. Они двигались из *** в сторону ***. Дорожное покрытие было скользким, разметка видна не была. Автомобиль под управлением ФИО7 и под управлением Сутягина А.В. двигались ближе к правой обочине. Подъезжая к перекрестку с ***, Сутягин А.В. включил поворотник и выехал на встречную полосу движения. Неожиданно без соответствующего сигнала поворота ФИО7 резко начал совершать поворот влево, ввиду чего произошло столкновение. Столкновение произошло на встречной полосе движения, примерно в центральной части ***.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 02.12.2016 года произошло ДТП. Он двигался в сторону ***, включил сигнал поворота, начал поворачивать на лево и почувствовал удар, после чего потерял сознание. С места ДТП он был госпитализирован, пришел в себя в больнице. Перед столкновением он и Сутягин А.В. двигались в попутном направлении. Столкновение произошло на перекрестке, в момент, когда он совершал поворот. На перекрестке имелась разметка сплошной линии.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании 20.11.2017г. пояснил, что в процессе движения автомобиль под управлением Сутягина А,В. не видел, просто знал, что он движется за ним. Подъезжая к перекрестку, он начал снижать скорость. На момент столкновения скорость его автомобиля составляла примерно 20 км/час, перед поворотом, совсем он не останавливался. Поворот он начал совершать, когда его автомобиль своей передней частью находился на середине перекрестка. Он видел сплошную линию разметки, которая заканчивалась непосредственно перед перекрестком и начиналась сразу за ним. Разметка, отраженная в схеме ДТП соответствовала фактическим обстоятельствам. Примерно за 30 м до перекрестка он включил сигнал поворотника.

Доводы ответчика Сутягина А.В. в обоснование возражений на заключение эксперта о том, что действиях ФИО7 усматриваются нарушения ПДД РФ, которые также стали причиной дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными.

Действительно Правила дорожного движения предписывают при совершении маневра разворота (поворота) не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД). Понятие «Опасность для движения» приведено в разделе 1 ПДД, под которым понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные нормы Правил дорожного движения следует рассматривать в совокупности. Из системного толкования данных норм следует, что при совершении маневра поворота ФИО7 должен был убедиться в том, что не создает помехи транспортным средствам, имеющим преимущество в движении относительно него. К таким транспортным средствам в данном случае относились только автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Таких транспортных средств в момент ДТП не имелось, в связи с чем ФИО7 имел основание для совершения маневра.

Действительно, в соответствии с п. 8.1 ПДД водитель ФИО7 при совершении маневра разворота должен был убедиться в безопасности своего движения, но данных относительно того, что он мог предвидеть нарушение правил со стороны Сутягина А.В. и предпринять меры для предотвращения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с выводами судебного эксперта относительно того, что в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Доводы 3-его лица Куклина С.С. относительно того, что причиной ДТП стало физическое состояние ФИО7, потерявшего сознание, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, являются его предположением.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом признания ответчиком исковых требования в размере 130190,20 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и 24680,28 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, суд находит в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130190,20 руб и 24680,28 руб.

Оснований для возложения мер гражданско-правовой ответственности на Сутягина А.В. суд не усматривает.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что оснований для взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта в большем размере не имеется.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в заключении, проведенного по инициативе страховщика составила 260380,40 руб.

Заключением судебной экспертизы от 06.10.2017г. (л/д 125), не оспариваемого сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 264659,38 руб.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождения в результатах расчетов экспертов не превышают 10%, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в большем размере

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи (л/д 20) и расписки (л/д 21). Суд находит указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей (что подтверждается договором (л/д 18) и квитанцией (л/д 20), на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л/д 4).

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом назначались основная и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено ООО ОПЦ «Альтаир», как следует из заявлений эксперта (л/д 112 и 197) размер указанных расходов составил 30000 рублей, они участниками процесса не оплачены.

В связи с изложенным, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешивцева Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешивцева Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 130190,20 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 24680,28 руб. утрату товарной стоимости и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в большем размере и к Сутягину Андрею Валерьевичу Плешивцеву И.В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4 297,40 рублей

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова