Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1330/2011 от 21.06.2011

Дело № 33-1330

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Пашко О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анпилогова А.И. и Анпилоговой В.В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскания исполнительского сбора с Анпилогова А.И. и Анпилоговой В.В. до <...>.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находятся исполнительные документы, выданные Заводским районным судом г.Орла 25.11.2009 о взыскании с Анпилоговой В.В., Анпилогова А.И., ООО «<...> в солидарном порядке в пользу ЗАО «<...> кредитной задолженности в размере <...>. и обращении взыскания на заложенное имущество, начальной стоимостью <...>.

Анпилогов А.И., Анпилогова В.В. обратились в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с них, до <...>, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и на то, что погасили всю имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы требования уточнили и просили снизить размер исполнительского сбора до 1% от суммы исполнительского сбора, т.е. до <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что согласно Закону «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, указывает, что, исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителей, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителей в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010года» от 15.09.2010г, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, должен выступать соответствующий орган Федеральной службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя судебного пристава- исполнителя Пашко О.А. по доверенности Беляевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, <дата> на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступили исполнительные документы, выданные Заводским районным судом <адрес> <дата> о взыскании с Анпилоговой В.В., Анпилогова А.И., ООО «<...> в солидарном порядке в пользу ЗАО <...>» филиал в <адрес> кредитной задолженности в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, начальной стоимостью <...> коп.

<дата> на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в которых должникам предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления.

<дата> в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должников в солидарном порядке <...> руб. исполнительского сбора.

Считая исполнительский сбор несоразмерным характеру совершенного правонарушения и указывая на тяжелое имущественное положение, Анпилоговы В.В., А.И. обратились в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (пункты 1,3,7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2011г. и 25.05.2011г. задолженность по исполнительному производству была оплачена должниками Анпилоговыми в полном объеме, в связи с чем 31.05.2011 года сводное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о полной оплате задолженности (л.д.11).

Согласно представленным справкам о доходах, заработная плата заявителей составила : Анпилоговой В.В. - <...> рублей в месяц, Анпилогова А.И.- <...> рублей (л.д.12-13).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителями доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тяжелом имущественном положении Анпилоговых В.В., А.И., невозможности погашения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение должников, несоразмерность исполнительского сбора степени вины и общественной опасности допущенного нарушения, принятие должниками мер по погашению образовавшейся задолженности) и обоснованно снизил его до <...> копеек.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин просрочки исполнения требований исполнительного документа и оснований для снижения исполнительского сбора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и приведенным выше нормам права.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должников, а не о наличии оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Не влечет отмену принятого судом решения и довод жалобы судебного пристава-исполнителя в той части, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, поскольку данное Управление является надлежащим ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора в том случае, если на момент обращения в суд исполнительский сбор, уплаченный в добровольном порядке, зачислен в федеральный бюджет.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: