Решение по делу № 2-1548/2016 ~ М-1384/2016 от 08.07.2016

Дело №2-1548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы                      7 сентября 2016 года

     Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Зарипова А.И. Валеева И.А. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Зарипов А.И. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что условия заключенного между нм и Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии за пользование ПК в устройствах Банка, за выдачу наличных денежных средств, оплату страховой премии противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», что влечет их недействительность, в связи с чем, убытки, причиненные ему, уплатой комиссии и страховой премии на общую сумму 21 436 рублей 31 копейку подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с неудовлетворением Банком его требований о возвращении ему незаконно уплаченных сумм комиссии и страховой премии, и нарушением тем самым его прав как потребителя, Банк должен уплатить ему неустойку в размере 21 436 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель Банка, Зарипов А.И. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

    В судебном заседании представитель истца Зарипова А.И. Валеев И.А. иск поддержал и просил заявленные в нем требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представителем Банка до начала судебного заседания в суд представлен отзыв на исковое заявление Зарипова А.И., в котором он просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что платность операции, совершаемых по счету с использованием пластиковой карты (далее - ПК), не противоречит действующему законодательству. Кроме того Зарипов А.И. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, однако он добровольно выбрал вариант заключения договора с условием страхования. Полная информация об условиях заключения кредитного договора, подключения к программе страхования, о размере услуги и т.д. до сведения Зарипова А.И. были доведены до заключения кредитного договора. Поэтому, как считает представитель Банка, заявленные в иске требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и обсудив доводы иска и доводы представителя Банка, изложенные в возражениях на заявленный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.И. обратился к ответчику с предложением (офертой) заключить с ним договор, в рамках которого просил Банк открыть на его имя специальный карточный счет (СКС, текущий счет), установить к нему кредитный лимит, и осуществлять обслуживание карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк», Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования, а также условиями Тарифа «Кредитный» (раздел 11.1 Анкеты-заявления).

В разделе 11.2 Анкеты-заявления Зариповым А.И. подтверждено, что с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и условиями Тарифа он ознакомлен и согласен.

Указанная оферта Зарипова А.И. акцептована Банком путем открытия на его имя СКС №, выпуска банковской карты, соответственно заключением кредитного договора №, содержащего в себе элементы как договора банковского счета (с обслуживанием банковской карты), так и кредитного договора (договора кредитования), что не противоречит п. 3 ст. 421, ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФУсловиями Тарифа «Кредитный», которыми Зарипов А.И., как указано в Анкете-заявлении ознакомился и согласился, предусмотрена уплата ежегодной комиссии за обслуживание СКС в размере 250 рублей (раздел 1.2 Тарифов), а также комиссии в размере 4,99% от суммы операции за получение наличных в банкоматах и ПВН других банков (раздел 2.7 Тарифов).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто Зариповым А.И., при заключении с Банком кредитного договора ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, договор был заключен на условиях, содержащихся в Анкете-заявлении, в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и условиях Тарифа «Кредитный», предусматривающей уплату спорных комиссии.

Следовательно, учитывая, что карта, выпущенная на имя Зарипова А.И. используется в безналичных расчетах, её выпуск и годовое обслуживание, предоставление с её использованием наличных денежных средств со счета (СКС) в банкоматах и ПВН Банка сопряжено с определенными расходами Банка (установка, инкассация, техобслуживание банкоматов и т.п.), указанные в иске спорные комиссии являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.

    При таких обстоятельствах с учетом того, что спорные комиссионные вознаграждения по операциям установлены Банком по соглашению с Зариповым А.И., что не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд с его утверждением в иске о неправомерности указанных комиссии, согласиться не может.

Суд не может согласиться и с утверждением Зарипова А.И. в иске о том, что услуга страхования, предусматривающая уплату страховой премии, при заключении кредитного договора ему Банком была навязана.

    Из Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зарипов А.И. выразил согласие быть Клиентом (застрахованным лицом) выбранной им страховой компании, указав собственноручно наименование страховой компании «РГС жизнь» и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного страхования, заключенного между Банком и выбранной им страховой компанией.

    Согласно п. 5 Заявления о страховании, он принял на себя условия Правил присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «РГС Банк». Он также был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него плату в общем размере 0,25% от суммы установленного Кредитного лимита по кредитной карте за каждый период страхования.

В пунктах 7 и 9 Заявления им подтверждено, что он уведомлен о том, что его подпись в Заявлении о страховании является подтверждением его согласия на присоединение к программе страхования, с условиями программы страхования он ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять, программу страхования получил.

Свое согласие быть застрахованным на указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ условиях им подтверждено еще раз в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с Зариповым А.И. кредитного договора. Зарипов А.И. сам добровольно выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее (не подписав заявление). Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Следовательно, Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе добровольного коллективного страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таком положении, учитывая, что никаких доказательств того, что отказ Зарипова А.И. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено, а собственноручные подписи Зарипова А.И. в заявлениях напротив указывают, что Зарипов А.И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг за присоединение к Программе страхования, суд основании для удовлетворения исковых требований Зарипова А.И., не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Зарипова А.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1548/2016

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________