Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-672/2017 от 24.05.2017

Материал № 4/16-672/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                           19 июня 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

представителя ФКУ ОИК-<данные изъяты> начальника отряда Новоселова В.А.,

Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А.,

осужденного Смирнова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Смирнова А.Н., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 14.03.2008 года Смирнов А.Н. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в отношении штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 09.01.2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Осужденный Смирнов А.Н. обратился в суд с письменным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, указав, что вину признал и раскаялся, действующих взысканий не имеет, имеет гарантированное место жительства.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.Н. свое ходатайство поддержал, дополнительных доводов не представил.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Смирнов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: за время отбывания наказания заработал 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, допустил 3 нарушения режима содержания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В настоящее время трудоустроен, к труду отношение добросовестное, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, к поручениям относится ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, имеет исполнительные листы, которые гасит из заработной платы, занимается самообразованием, за период отбывания наказания прошел обучение. Администрация ИУ поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким.

    Выслушав осужденного, представителя администрации, прокурора, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности замены наказания более мягким.

    Как видно из изученных материалов, осужденный Смирнов А.Н. весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно.

    В то же время, отбывая наказания с 01.08.2007 года Смирнов А.Н. допустил 3 нарушения режима содержания, в том числе злостное, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а первое поощрение получил только в 2010 году, в дальнейшем поощрялся нерегулярно. Таким образом, суду не представляется возможным сделать вывод о положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

        Как видно, за весь период пребывания в исправительном учреждении Смирнов А.Н. заслужил ряд поощрений, которые в совокупности с иными данными о его личности суд расценивает как еще не достаточные для только положительной характеристики осужденного. Само по себе правопослушное поведение является нормой поведения осужденного и не может без учета иных данных о его личности, свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

        Судом установлено, что исковые требования в отношении потерпевшего Масалкина Е.К. осужденным по существу игнорируются, а дополнительное наказание в виде штрафа отбывается Смирновым А.Н. не должным образом. Так, суммы выплаченные осужденным в погашение исковых требований потерпевшего являются явно несоразмерными по сравнению с общей задолженностью. А выплаты по возмещению дополнительного наказания в виде штрафа Смирнов А.Н. вообще не делает и не стремиться принимать сколько бы действенные меры к исполнению данных судебных решений.

Потерпевший, согласно имеющимся данным, возражает против ходатайства осужденного.

        Как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Смирнова А.Н. еще не должным образом сформирована социально-положительная направленность личности, только позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. Исправительное воздействие наказания является еще не достаточным.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания Смирнов А.Н. не предпринимал должных мер к выплате штрафа и возмещению потерпевшему причиненного им ущерба, то есть его поведение и отношение к назначенному наказанию не было положительным, суд не может согласиться с доводами администрации ИУ и осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет смягчить ему наказание.

Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, наличие места жительства, возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями для замены отбытой части наказания более мягким.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья                                                                           В.В.Богатырев