Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 (2-2329/2019;) ~ М-2332/2019 от 10.12.2019

2-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анишина Н.Н. к администрации г. Орла, Коломиец Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о признании недействительным постановления администрации г. Орла, распоряжения мэра г. Орла, обязании устранений препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Анишин Н.Н. обратился в суд с иском к Коломиец Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее- ООО «Эксплуатация жилья») о признании недействительным постановления администрации г. Орла, распоряжения мэра г. Орла, обязании устранений препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, по адресу: <...>. Ответчик Коломиец Н.В. является собственником квартиры №***, этого же дома. Ответчиком самовольно, без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в нарушение действующих норм, произведена реконструкция чердачного помещения, обустройство на техническом этаже жилого помещения, частично расположенного над квартирой истца, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры за счет уменьшения общедомового имущества.

Для самовольного использования чердачного помещения, ответчиком в ее квартире нарушена целостность плиты перекрытия, возведена лестница на второй этаж квартиры.

Также ответчиком произведено самовольное подключение к системам водоснабжения, отопления и электрической сети.

Кроме того, ответчиком самовольно обустроена кладовая в нише мусороповода, проходящего на 8 этаже дома, тем самым также уменьшена общая площадь дома, а также изменена внешняя конфигурация квартиры за счет использования тамбура, установки входной двери в непосредственной близости от квартиры истца.

Указанные действия ответчика создают неудобство и препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, создают угрозу для проживающих, причиняет материальный ущерб, поскольку ответчик не несет никакого материального обременения за использование площади технического этажа.

В связи с чем Анишин Н.Н. просил суд обязать ответчика Коломиец Н.В. в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конструкцию чердачного помещения, находящегося над квартирами №***, №*** <...> по <...>; обеспечить беспрепятственный доступ на технический этаж подъезда №*** <...> по ул. <...> специалистам ООО «Эксплуатация жилья» для выполнения обязанностей, возложенных    на    управляющую    организацию договором управления многоквартирным домом; демонтировать самовольно возведенную кладовую, расположенную на 8 этаже подъезда №*** <...> по ул. <...>, в нише расположения мусоропровода; демонтировать металлическую дверь в тамбур перед входом в квартиру №*** дома №*** по ул. <...>, восстановить квартиру в границах, предусмотренных строительно- технической документацией; восстановить целостность плиты перекрытия между квартирой №*** <...> по ул. <...> и техническим этажом. Обязать ООО «Эксплуатация жилья» устранить незаконное подключение к электрическим сетям, сетям водоснабжения и отопления квартиры №*** дома №*** по ул. <...> в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении и дополнении исковых требований, предъявив их также к администрации г. Орла в обоснование которых указал, что ответчиком право собственности на надстройку в квартире на техническом этаже не зарегистрировано. Предоставленный ответчиком проект на перепланировку и переустройство квартиры не соответствует требованиям законодательства, ответчик не имеет разрешительной документации на отчуждение общедомового имущества и перевод нежилого помещения в жилое.

Полагает, что в результате осуществления надстройки на техническом этаже многоквартирного жилого дома ответчиком образованы фактически два новых объекта, что не соответствует понятиям «перепланировка и переустройство жилого помещения».

Кроме того полагает, что представленные Коломиец Н.В. распоряжение мэра г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды №*** <...>» и постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> жилом <...> по ул. <...> являются незаконными, поскольку противоречат действующим правовым нормам.

Также указывает, что поскольку управляющая организация ООО «Эксплуатация жилья», несущая ответственность за содержание общедомового имущества, не предприняла меры для устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, на нее подлежит возложению обязанность по демонтажу самовольно возведенной кладовой в нише мусоропровода, расположенной на 8 этаже дома.

Окончательно Анишин Н.Н. просит суд признать незаконными распоряжение мэра г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды №*** <...>», постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> жилом <...> по ул. <...> Обязать Коломиец Н.В. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конструкцию чердачного помещения, находящегося над квартирами №***, №*** <...> по <...>; снести возведенную надстройку в техническом этаже дома над квартирами №*** и №***, восстановить целостность плиты перекрытия над квартирой №***; демонтировать металлическую дверь в тамбур перед входом в <...>; восстановить <...> граница, предусмотренных строительно- технической документацией. Обязать ООО «Эксплуатация жилья» в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную кладовую в нише мусоропровода, расположенную на 8 этаже подъезда №*** указанного дома; устранить незаконное подключение надстройки квартиры ответчика к сетям электро- водоснабжения и отопления дома.

В судебном заседании представители истца Худина И.В., Ченрнова Е.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Анишин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Гришакова А.Г., Алиева М.В. не признали исковые требования Анишина Н.Н.

Согласно письменных возражений, работы по переустройству и перепланировке квартиры ответчика выполнены в 2003 году, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, действующие до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что переустройство и перепланировка жилого помещения согласовывалась органами местного самоуправления без каких- либо дополнительных ограничений. Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на переустройство и перепланировку также не требовалось.

В соответствии с действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений ответчиком было получено постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> жилом <...> по <...>

В приемке в эксплуатации квартиры участвовали уполномоченные лица санитарных, противопожарных служб, строительно- эксплуатационной организации, в связи с чем полагают, что спорные работы по переустройству и перепланировке соответствовали предъявляемым требованиям.

Считают представленные распоряжение мэра г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды №*** <...>» и постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> жилом <...> по ул. <...> законными и обоснованными.

Кроме того, в обоснование законности произведенных работ по устройству в техническом этаже дома жилого помещения, сослались на заключение судебно- строительной экспертизы, не установившей существенных нарушений строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровья людей.

Также полагают, что в исковые требования истца несоразмерны степени и обстоятельствам нарушения его права, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом собственника.

На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Коломиец Н.В., третьи лица Коломиец Т.В., Коломиец М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Коломиец В.В. в судебном заседании поддержал доводы представителей ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Орла Ситников М.В. не признал исковые требования Анишина Н.Н., поскольку по имеющимся у ответчика сведениям оспариваемые акты мэром г. Орла и органами местного самоуправления не выносились.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация жилья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Жиляев А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анишина Н.Н. к Коломиец Н.В., ООО «Эксплуатация жилья» о понуждении совершения действий и отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», утратившего силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, которым введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2 статьи 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

    В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что истец Анишин Н.Н. является собственником <...> по ул. <...>. Собственником соседней <...> является ответчик Коломиец Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, <...> ул. <...> является двухкомнатной квартирой, общей площадью 89.9 кв.м., жилой площадью 87.3 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

ООО «Эксплуатация жилья» является управляющей организацией данного жилого дома.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком произведена надстройка над принадлежащей ей квартирой и квартирой истца, расположенная в техническом этаже дома, выполнена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, произведена переустановка входной двери квартиры вглубь междуэтажного коридора (тамбура). Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками, заключением судебной экспертизы, и не оспаривались стороной ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что на 8 этаже указанного дома в районе сети мусоропровода возведено помещение (кладовая) не предусмотренная техническим паспортом дома.

Истец Анишин Н.Н. совместно с другими жильцами многоквартирного жилого дома обращался в управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной     и контрольной деятельности Орловской области по вопросам незаконных перепланировок жилого помещения ответчика и обустройства кладовой.

По результатам проведения проверки по обращениям истца, должностным лицом Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявлены нарушения собственником жилого помещения <...> требований жилищного законодательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Коломиец Н.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующих нормативно- технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ узаконить перепланировку, переустройство <...> или привести объект недвижимости в изначальный вид.

Кроме того, должностным лицом Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявлены нарушения лицензионных требований в действиях ООО «Эксплуатация жилья», выразившееся в наличии самовольно- оборудованных на лестничных клетках, в том числе и между восьмым и техническим этажами, помещений, препятствующих собственникам жилых помещений подъезда №*** пользоваться общим имуществом (помещением общего пользования). Управляющей организации ДД.ММ.ГГ также выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГ обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования.

Предписания Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ответчиками Коломиец Н.В., ООО «Эксплуатация жилья» не обжаловались и до настоящего времени не исполнены.

Согласно доводам представителей ответчика, реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей Коломиец Н.В., осуществлена в период 2003 года.

По состоянию на 2003 год вопросы проведения работ по переустройству, перепланировке и реконструкции квартир регулировались положениями статей 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.) и пунктами 1.31 - 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 г. № 8, утратившим силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (далее- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Так, согласно статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Абзацев 2 статьи 184 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу пункта 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

    Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускалась (пункт 1.34 указанных Правил).

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане должны были подать заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (пункт 1.36 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом, которым утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта (п. 1.37 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Срок действия выданного разрешения составлял один год. Не осуществленные в течение этого срока работы могли быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии (п. 1.38 указанных Правил).

Пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания п. 1.7.1 указанных Правил № 170 следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.7.2 и 1.7.3 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Пунктом 1.7.4. Правил № 170, предусмотрена обязанность нанимателя, допустившего самовольное переустройство или переоборудование жилого помещения, привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с действующим до февраля 2006 г. постановлением администрации г. Орла от 2 апреля 2002 г. № 877 «О порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах» (далее- Положение о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку), вопросы, связанные с оформлением разрешений на переоборудование и перепланировку возложены на комиссии по приемке готового в эксплуатацию объекта, создаваемую распоряжением главы администрации соответствующего района города (пункт 1 постановления). Аналогичные нормы содержатся и в самом Положении о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку (пункт 1.8 Положения).

Согласно пункту 1.2 данное Положение о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку распространяется на эксплуатируемые жилые и нежилые помещения в жилых домах, на которые в установленном порядке имеется разрешение администрации г. орла о переводе из нежилого в жилое и из жилого в нежилое.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку переоборудование и перепланировка жилых помещений осуществляется в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания (вариант для окончательного утверждения - улучшение температурно-влажностного режима, повышение уровня благоустройства и других условий комфортности проживания).

Переоборудование жилых помещений включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос электрических сетей, нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство вновь вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройства для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

К перепланировке относятся: перенос и разборка перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение, уменьшение кухонь и перенос санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство вновь или переоборудование существующих тамбуров.

В подтверждение законности произведенных ответчиком Коломиец Н.В. переустройства, переоборудования и реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, суду представлены копия проекта на перепланировку и переустройство квартиры, разработанного ОАО «Гражданпроект» в 2003 г., копия распоряжения мэра г. Орла №*** от 27 июня 2004 г. «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды №*** <...> по ул. С<...> которым в связи с перепланировкой квартиры- мансарды назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию объекта, копия постановления администрации г. Орла №*** от 23 июля 2004 г. «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> жилом <...> по ул. <...>», которым утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о приемке в эксплуатацию <...> общей площадью 145.8 кв. м. и предписано определить право собственности на квартиру в установленном законом порядке, с копией самого акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, суд считает представленные стороной ответчика указанные копии распоряжения мэра г. Орла и постановления администрации г. Орла с актом государственной приемочной комиссии недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из ответов управления документационной работы и информационных технологий аппарата администрации г. Орла от 13 августа 2020 г., бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» от 13 августа 2020 г., следует, что в данном учреждении распоряжения мэра г. Орла от 27 июня 2004 г. и постановления администрации г. Орла от 23 июля 2020 г. не имеется.

Согласно ответа управления документационной работы и информационных технологий аппарата администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановления и распоряжения администрации г. Орла за 2004 год переданы на постоянное архивное хранение. Правовые акты с указанными реквизитами (распоряжения мэра г. Орла от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ) в электронной базе регистрации постановлений и распоряжений администрации г. Орла не значатся. Указанные в ответе обстоятельства подтверждаются и скрин-шотами электронной базы регистрации распоряжений и постановлений главы администрации за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Суд также принимает во внимание, что нумерация принятых правовых актов администрацией г. Орла не содержит дробные значения. Дата вынесения оспариваемого распоряжения мэра г. Орла (ДД.ММ.ГГ) является нерабочим днем. Нумерация действительных актов, вынесенных в даты принятия спорных распоряжения мэра г. Орла и постановления администрации г. Орла и имеющихся в архивных томах, не соответствует порядковым номерам актов, копии которых представлены ответчиком.

Из ответа управления градостроительства администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ на запрос заместителя главы администрации г. Орла следует, что в техническом архиве администрации г. Орла вовсе не имеется документов по переустройству и (или) перепланировки <...>, расположенной в доме в <...>.

Кроме того, из представленной копии распоряжения следует, что государственная комиссия по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды ответчика, назначена не главой администрации Советского района г. Орла, а мэром г. Орла В.И. Уваровым, что противоречит требованиям указанного выше Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку. Сами работы, произведенные в квартире ответчика также не предусмотрены закрытым перечнем переоборудования и перепланировки, установленным пунктом 1.4 данного Положения.

Следовательно, поскольку ответчиком представлены суду только незаверенные копии оспариваемых правовых актов администрации г. Орла, а приведенными выше доказательствами, по мнению суда, достоверно опровергается сам факт вынесения актов администрацией г. Орла, представленные копии актов противоречат установленному на время принятия данных актов порядку оформления разрешений на переоборудование и перепланировку помещений, судом не могут быть приняты во внимание копии распоряжения мэра г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком порядка осуществления перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения.

В этой связи показания допрошенных ФИО23А., пояснивших, что они были свидетелями реконструкции и перепланировки в квартире ответчика в конце 2003 г., а также, со слов ответчика, им известно о наличии у него разрешительной документации на данные работы, суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку их показания в части наличия разрешительной документации на данные работы в полной мере опровергаются указанными выше доказательствами, согласующимися между собой и принятыми во внимание в качестве допустимых доказательств.

Показания свидетеля ФИО24 согласно которым он являлся членом государственной приемочной комиссии и принимал квартиру ответчика после произведенных в ней работ, подписывал акт приемки законченного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, в отсутствие разрешения на проводимые работы, также не свидетельствует о соблюдении ответчикам действовавшего порядка переоборудования и перепланировки жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с выводами судебной экспертизы в квартире ответчика выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, которые не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость сохранены. При возведении надстройки в техническом этаже произошло присоединение (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома. Подлежащая исследованию надстройка частично располагается над квартирой №***. При проведении реконструкции были допущены нарушения строительных норм и правил в части несоответствия площади световых проемов к площади пола, что не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, не виляет на безопасность эксплуатации строения. В надстройке отсутствует аварийный выход, что нарушает требования нормативной документации. Возведенная надстройка обеспечивает возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Возведенные в чердачном помещении конструкции стен из пеноблоков, безусловно, оказывают влияние (создают дополнительную нагрузку) на конструктивные элементы многоквартирного дома, при этом следов негативного воздействия на момент осмотра не выявлено. Строение, возведенное в чердачном помещении, оборудовано системами электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, однако, со слов представителей управляющей организации, негативное воздействие от такого присоединения не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО19 поддержали выводы представленного экспертного заключения.

При этом, суд исходит из того, что не смотря на выводы экспертного заключения, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью произведенной надстройкой в техническом этаже многоквартирного жилого дома, реконструкцией, переоборудованием и перепланировкой квартиры ответчика, данные работы произведены ответчиком без разрешения компетентного органа, в нарушение приведенных выше норм действующего в тот период времени жилищного и гражданского законодательства, а следовательно не может не нарушать прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анишина Н.Н. к Коломиец Н.В. и полагает необходимым обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести чердачного помещения над квартирами №*** и №*** <...> по ул. <...> согласно первоначального технического плана многоквартирного жилого дома, осуществив демонтаж надстройки, восстановив целостность плиты чердачного перекрытия над квартирой №***, демонтировать тамбурную дверь перед квартирой №*** <...> по ул. <...>, привести квартиру в соответствие с техническим паспортом помещения.

Доводы ответчика о том, что перепланировка и реконструкция квартиры были произведены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требовалось, отклоняется судом как не основанная на законе, поскольку порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, предусмотрен в том числе и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, следовательно, на момент проведения спорных работ требовалось получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Анишиным Н.Н. также заявлены и исковые требования о понуждении ответчика ООО «Эксплуатация жилья», осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом, к устранению подключения надстройки над квартирой №*** к общедомовым сетям электро- водоснабжения и отопления и к демонтажу самовольно возведенной кладовой, расположенной в районе линии мусоропровода на 8 этаже дома.

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.2.15 Правил № 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Согласно пункту 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как подтверждается материалами дела на лестничной площадке восьмого этажа в районе линии мусоропровода первого подъезда многоквартирного жилого <...> по ул. <...> обустроена самовольно возведенная кладовая.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома помещение кладовой на лестничных площадках между этажами не предусмотрено.

В адрес управляющей организации ООО «Эксплуатация жилья» надзорным органом выдано предписание о необходимости выполнить работы по обеспечению доступности пользования помещениями общего пользования, в том числе и месту обустройства спорной кладовой.

Поскольку ответчик ООО «Эксплуатация жилья» на основании указанных норм обеспечивает содержание общего имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом доказательств принадлежности спорной кладовой кому либо из собственников помещений дома суду не представлено, суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу самовольно возведенную кладовой на управляющую организацию.

Суд также считает обязать управляющую организацию устранить подключение незаконно возведенной надстройки над квартирой №*** к общедомовым сетям электро- водоснабжения и отопления, которые в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общедомовому имуществу, и расположены за пределами квартиры ответчика.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анишина Н.Н. к администрации г. Орла о признании незаконными оспариваемых распоряжения мэра г. Орла №*** от 27 июня 2004 г. «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды №*** <...> по ул. <...>», постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> жилом <...> по <...>

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела копии оспариваемых актов органа местного самоуправления признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии распоряжения мэра г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ и иных доказательств, свидетельствующих о действительном их принятии ответчиком администрацией г. Орла, суду не представлено, исковые требования Анишина Н.Н. в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует сам предмет заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194=198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анишина Н.Н. к Коломиец Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» об обязании устранений препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать Коломиец Н.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести чердачного помещения над квартирами №*** и №*** <...> по ул. <...> согласно первоначального технического плана многоквартирного жилого дома, осуществив демонтаж надстройки, восстановив целостность плиты чердачного перекрытия над квартирой №***.

Обязать Коломиец Н.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную дверь перед квартирой №*** <...> по ул. <...> <...>, привести <...> соответствие с техническим паспортом помещения.

Обязать ООО «Эксплуатация жилья» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную кладовую, расположенную в районе сети мусоропровода на 8 этаже <...> по ул. <...>, устранить подключение надстройки над квартирой №*** к общедомовым сетям электро- водоснабжения и отопления.

В удовлетворении исковых требований Анишина Н.Н. к администрации г. Орла о признании недействительными постановления администрации г. Орла, распоряжения мэра г. Орла, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий