Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2014 от 01.08.2014

Дело № 12-215/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                     10 октября 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Кашин Д.В.,

при секретаре Ковалевой О.А.,

с участием заявителя (лица, привлечённого к административной ответственности) Филиппова С.В.,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Филиппова ФИО10 дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

по жалобе Филиппова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2014 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 от 26.07.2014 года, Филиппов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что дата, на <адрес>, Филиппов С.В. управляя автомобилем ............ не убедился в безопасности маневра (съехал с полосы движения к обочине) и создал помеху в движении автомобилю ............ под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению данных автомобилей.

    Филиппов С.В. не согласившись с этим постановлением должностного лица полиции, обратился с жалобой в федеральный суд Орджоникидзевского района г. Перми, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение (постановление) должностного лица полиции, направить дело на рассмотрение в суд по подведомственности.

    В судебном заседании Филиппов С.В. поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, пояснил, что он шел по <адрес> в левом ряду и на расширении ушел в правый ряд, шел в правом ряду со скоростью 3 км/час. Навстречу повернул автомобиль и въехал в левый бок, он не успел среагировать. Вину не признал.

Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы также поддержала в полном объеме, пояснив, что на фотоснимках видно, что фактически разметка на момент ДПТ не соответствовала действительности. Также в материалах дела видно, что действительности не соответствует и схема разметки, и схема расположения участников ДТП. Так, ИПДП неверно указано расположение автомобиля, так как транспортное средство стояло прямо, в протоколе не выяснено двигалось оно, или стояло на момент совершения ДТП. В данном случае заявитель двигался в направлении ............ второй же участник - сворачивал налево, он совершал маневр, не убедившись в безопасности своего движения. Протокол об административном правонарушении содержит неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Кроме того, правоохранительные органы, в частности ГАИ, допустили ряд ошибок. Когда производился опрос участников ДТП, не производилось описание того, что было в действительности. Было указано, что заявитель стоял на обочине, после чего начал поворачивать и в результате чего произошло столкновение. Действия второго участника ДТП не были описаны вообще. Филиппов пояснял, что он не стоял на обочине, а двигался в колонне автомобилей. Так же не отмечено инспектором ГАИ в документах, какой был тормозной путь. Так же считает, что не соответствует правонарушение вменяемое Филиппову. Заявитель двигался прямо, и сигналы не подавал, т.к. и не хотел поворачивать. Следовательно, не ясно, за какое правонарушение вменяется наказание, если оно не установлено. Считает, что вина Филиппова не доказана, прошу отменить постановление.

     Судья, изучив жалобу Филиппова С.В., заслушав в судебном заседании доводы сторон, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает жалобу Филиппова С.В. на указанное постановление должностного лица полиции не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения Филипповым С.В. требований предусмотренных п.8.1 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП № о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП № от дата (л.д.1); - рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5, из которого следует, что дата по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП (л.д.2);

- схемой ДТП, составленной инспектором полка ДПС дата (л.д.3);

- объяснением Филиппова С.В., согласно которого установлено, что он дата. двигался на а/м «............ по ............ со стороны города в направлении ............ в составе колонны автомобилей со скоростью 3-5 км/час. по правому ряду. В 1,5 м от обочины, подъехав к повороту на ............, решил купить арбуз у продавцов, справа от дороги на обочине. Подъехав к ним, увидел, как на скорости разворачивая из встречного движения на его левый бок выехал автомобиль ............ В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: разбит передний бампер, левая противотуманная фара, левое крыло, защита левого колеса. С ним ехала ФИО6 (л.д. 4);

- объяснением ФИО6, из которого следует, что находилась в машине на пассажирском месте впереди, дремала, очнулась от удара в машину с левой стороны (л.д. 5);

- объяснением ФИО3, согласно которого установлено, что он дата. двигался на а/м ............ по ............ в сторону города. Подъезжая к перекрестку ............, перестроился на полосу поворота налево и остановился, пропуская колонну. Встречная машина остановилась, пропуская его, чтобы он завершил маневр он начал поворот и остановился перед пропустившим его транспортом, посмотрел направо, убедившись, что нет помех, начал движение, и тут почувствовал удар в переднее правое крыло. Ехал один, автомобиль получил повреждения: переднего правого крыла, фары, поворотника, бампера, капота. Автомобиль ............ ехал справа стоящей колонны машин, получилось столкновение на перекрестке (л.д. 6).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Филиппова С.В., в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Материалы административного дела содержат фототаблицу, на которой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участок дороги, где произошло ДТП; имеется схема дорожно-транспортного происшествия от дата, которая составлялась с участием водителей Филиппова С.В. и ФИО3 Со схемой дорожно-транспортного происшествия Филиппов С.В. и ФИО3 согласны, замечаний по поводу её составления от них не поступило.

    В судебном заседании исследована схема дислокация дорожных знаков и разметки на участке ............

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, указывают на то, что Филиппов С.В. не убедился в безопасности маневра, при съезде с полосы движения к обочине, создал помеху в движении другому автомобилю.

    Вывод о наличии в действиях Филиппова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, сделан ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Довод жалобы Филиппова С.В. о том, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения, является несостоятельным и противоречит имеющимся по делу доказательствам. Довод Филлипова С.В. о том, что инспектором не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого в графе разъяснений прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 ФЗ «О полиции», имеется подпись Филиппова С.В., замечаний каких-либо от него не поступало.

Постановление о привлечении Филиппова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Филиппова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, сделан ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 от дата на основании собранных по делу доказательств в их совокупности

    Наказание Филиппову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 от 26 июля 2014 года отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 от 26 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Филиппова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Д.В.Кашин