Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2013 ~ М-299/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-484/13        ....

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

г. Саров       30 октября 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Соловьевой Л.М., представителя истца Пантелеева А.А., по ордеру, ответчика Карандашевой Т.В., представителя ответчика Воробьевой Ю.С., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.М. и Соловьева Д.Г. к Карандашеву В.Ф,, Карандашевой Т.В., С., Н. о взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве собственности квартира ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове. 27 августа 2012 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № ..., произошел залив квартиры ..., что повлекло ее повреждение. Стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 100 358 руб.. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 100 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207, 16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 198, 10 руб..

Определением суда от 19 сентября 2013 г. в качестве соответчиком по делу привлечены С. и Н., являющиеся законными представителями несовершеннолетних сособтвенников квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове.

В судебном заседании истец Соловьева Л.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на 7 этаже 9-тиэтажного дома, произошел 27 августа 2012 г.. В связи с заливом в аварийную службу не обращались. Вода поступала в квартиру сверху в течение получаса. Над ними расположена квартира ответчиков. Сотрудники ЖРЭП отказались в тот же день выйти на осмотр. Первый осмотр поврежденной квартиры был 04 сентября 2012 г.. В дальнейшем с 27 августа 2012 г. по октябрь 2012 г. по вине ответчиков ее квартира была залита еще 4 раза. Кроме того, продолжаются и по настоящее время. Полагает, что все заливы происходят по вине ответчиков. Заключение эксперта W.W.W просила признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт Ш. не принимал участия в осмотре квартиры, при этом в заключении указано, что осмотр помещения проводился двумя экспертами. Также полагает, что фотографии, приложенные к экспертизе, не дают ясной картины по выводам заключения. Все выводы эксперта Ф. голословны и основаны на устных заявлениях ответчиков.

Представитель истца поддержал свою доверительницу в полном объеме.

Истец Соловьев Д.Г. в судебное заседание не явился. Из поступившего в суд письменного заявления следует, что в 2010 г. в квартире ... д. ... по ул. ... был сделан ремонт. С конца августа 2012 г. соседи, проживающие в квартире ..., расположенной выше, несколько раз заливали принадлежащее им жилое помещение. В первую очередь пострадала занимаемая им комната, расположенная рядом с ванной. Потолочные обои и обои на стенах, ковер на стене, линолеум на полу сильно повреждены. Согласен с результатами экспертизы, проведенной Z.Z.Z. а также с результатами осмотра и актами проверки квартиру Региональным управлением № ФМБА России. С заключением экспертизы, проведенной W.W.W не согласен. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карандашева Т.В. заявленные требования не признала, пояснив, что у них в квартире ремонт не производился, сантехническое оборудование в порядке. Если залив квартиры истцов имел место, то он произошел не по их вине. В их квартире какой-либо неконтролируемой течи воды не было. Также ответчик просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения, отраженные в представленном отчете, возникли именно в результате залития, также не доказан сам факт залития, вина ответчиков.

Ответчик Карандашев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, с заключением судебной экспертизы согласен, что подтверждается сооответсвующим письменным заявлением.

Ответчики Н. и С. в судебное заседание не явились. Согласно поступившим заявлениям ответчики с исковыми требованиями не согласны, все санитарно-техническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии, наличие залива отрицают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Предприятие извещено надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседания с заявленными требованиями представитель Предприятия не соглашался, указывая на отсутствие данных о порче имущества истцов в результате действий ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 30Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соловьева Л.М и Соловьев Д.Г. являются сособственниками квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове.

Квартира ... в д. ... по ул. Советская в г. Сарове принадлежит на праве собственности Карандашеву В.Ф., Карандашевой Т.В., Ю., 0000 г.р., А., 0000 г.р.. Законными представителями Ю., 0000 г.р. и А., 0000 г.р. являются С. и Н. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов, свидетельств о рождении детей, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 27 августа 2012 г., а также в дальнейшем имели место заливы принадлежащей Соловьевым квартиры по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире.

Между тем, из акта от 04 сентября 2012 г., составленного мастером общестроительных работ ЖЭУ-№ Ц., техниками смотрителями ЖЭУ-№ Т. и Р. следует, что на момент осмотра квартиры в квартире истцов потолочные обои белого цвета имеют желтый оттенок, по состоянию на 05 сентября 2012 г. ремонтных работ в квартире ответчиком не проводилось, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.

Свидетели Т. и Р. в судебном заседании пояснили, что неоднократно посещали квартиру истцов и ответчиков, однако факта залива установлено не было. Обои в квартире Соловьевых имеют желтый оттенок, но это связано с временем эксплуатации, а не с заливом. Деревянные рамы на лоджии не крашенные, почернели от старости. Также истец не могла сообщить точную дату залива, жаловалась на ответчиков, которые мешают им жить, так как двигают мебель, залили квартиру.

Из заключения № от 26 августа 2013 г. экспертов W.W.W, а также пояснений эксперта Ф., следует, что повреждения квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, указанные в отчете, составленном Z.Z.Z. 05 февраля 2013 г. являются следствием превышения нормативной продолжительности эксплуатации внутренней отделки квартиры. Характер повреждений внутренней отделки квартиры указывает на то, что повреждения в значительной степени носят износовых характер, связанный с изменением (постепенной утратой) свойств (эксплуатационных качеств) отделочных материалов во времени (длительная эксплуатация, жизнедеятельность людей и отсутствием ремонта). Внутренняя отделка (линолеум на полу, обои на стенах и т.д.) имеет признаки старения. Повреждения квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, указанные в отчете, составленном Z.Z.Z. 05 февраля 2013 г., не вызваны заливом помещения. Характерных следов направленного течения жидкости по стенам, следов набухания и вздутий, нет. Залитий квартиры истцов, которые могли бы стать причиной образования комплекса имеющихся повреждений внутренней отделки (однотипных, однородных, наблюдающиеся равномерно во всех помещениях квартиры) не было. Залитий указанной квартиры, которые могли бы стать причиной образования комплекса имеющихся повреждений внутренней отделки, не было.

Сторона истца просила данное заключение эксперта W.W.W признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт Ш. не принимал участия в осмотре квартиры, при этом в заключении указано, что осмотр помещения проводился двумя экспертами.

Между тем оспариваемая экспертиза является комплексной, проводимой рабочей группой экспертов. В заключении не указано, что осмотр квартиры истцов проводился с участием эксперта Ш..

Также в обязанности данного эксперта входило определение стоимости восстановительного ремонта после залива. Между тем, из заключения эксперта Ф. следует, что факт залива не установлен.

Заключение эксперта в товароведческой части составлялось по материалам дела, опросу эксперта Ф., фотографиями, что не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.

Ссылка стороны истцов на представленную копию части амбулаторной карты Г не состоятельная, поскольку данный документ не отвечает принципам допустимости доказательств - в представленных документах отсутствуют данные о принадлежности карты. Кроме того, сведения о протечках врачом записаны со слов пациента, что не может быть принято судом как надлежащее доказательство фактов заливов.

Доводы стороны истца о том, что факт залива подтверждается письмами главного государственного санитарного врача г. Сарова от 13 сентября 2013 г. и от 07 мая 2013 г., актами проверки жилого помещение на соответствие санитарным правилам и нормам специалистами Регионального управления № ФМБА России, копией квитанции об оплате услуг электрика по устранению неисправности в ванной комнате не могут быть приняты судом.

Из вышеуказанных писем и актов следует, что при осмотре установлено не соответствие квартиры ... в д. ... по ул.... санитарным правилам. При этом выводы о причинах данного состояния жилого помещения, в частности о наличии признаков заливов из вышерасположенной квартиры, отсутствуют.

Квитанция об оплате услуг электрика датирована 16 сентября 2013 г., при этом истцом указано на залив, относительно которого подано заявление, имевшего место в 2012 г.. Также в квитанции указано, что при оформлении заявки со слов заказчика указано на мигание света в ванной и комнате в связи с пролитием. Исполнителем (электриком) какие-либо данные об установлении факта неисправности электроприборов в связи с пролитием в квитанции не отражены.

Также в подтверждении факта залива истцы ссылаются на отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Б., его объяснения, данные в качестве свидетеля, объяснения свидетеля Г.

Из объяснений свидетеля Г следует, что по вине ответчиков неоднократно происходили заливы квартиры ... в д. ... по ул. ..., где он проживает с женой и сыном. В связи с этим у него ухудшилось состояние здоровья.

Между тем, к данным объяснениям суд относится критически, поскольку свидетель, являясь близким родственником истцов, косвенно заинтересован в исходе дела.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что обои в квартире истцом имеют желтые разводы, отстают от стен, линолеум дал усадку, под ним имеются трещины на бетонной стяжке, краска на деревянных плинтусах шелушится, потолочная плитка на кухне демонтирована.

В судебном заседании Б., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные, указанные им в отчете, а также пояснил, что при осмотре квартиры он сделал вывод, что имеющиеся повреждения возникли в результате залива. Между тем, в его компетенцию не входило установление причин образования возникших повреждений. Также он не имеет права проводить экспертизы по определению причин залития.

Таким образом, в представленном отчете указано только на наличие повреждений, а в компетенцию Б. не входило установление причин образования данных повреждений.

Следовательно, данные доказательства также не подтверждают факт залива.

Поскольку факт залива квартиры истцов, вина ответчиков в имеющихся в жилом помещении Соловьевых повреждениях в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении имуществу истцов повреждений.

При указанных обстоятельствах исковых требования Соловьевой Л.М. и Соловьева Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от 26 марта 2013 г., распиской о получении денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Карандашевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловьевой Л.М. и Соловьева Д.Г. к Карандашеву В.Ф,, Карандашевой Т.В., С., Н. о взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьевой Л.М. и Соловьева Д.Г. в пользу Карандашевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в равных долях, то есть по 3500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий -Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.