Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 от 01.03.2018

№ 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республики Карелия                                             19 марта 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кемского района Панова И.А.,

подсудимого Соловьева В.М.,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12 марта 2018 года,

при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.М., 07 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «О.» регистрационный знак №, двигаясь по участку между <адрес>», выехал на перекресток неравнозначных дорог, а именно автодороги «К.» и автодороги «Л.» сообщением «С.» <данные изъяты>.

В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями, в окончательной редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 года № 156, где сказано: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

-в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»,

-в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

-в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

-в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Соловьев В.М. не убедился, что его маневр – поворот налево, связанный с выездом с второстепенной на главную дорогу будет безопасен, тем самым создал опасность для движения транспортных средств двигающихся по автодороге «Кола» являющейся главной.

Соловьев В.М. не обеспечил контроль за дорожным движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства до полной остановки, продолжил движение, совершая маневр – поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «Х.» регистрационный знак № под управлением К.., двигающемуся по главной дороге со стороны гор. С. в сторону гор. М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал по легкомыслию.

В результате чего на участке федеральной автодороги «"К.", на расстоянии около <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ – «километровый знак» с указателем «№» в сторону г. С., на пересечении неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем «Х.» регистрационный знак № под управлением К.., двигающемуся по главной дороге. От бокового удара автомобиль «Х.» регистрационный знак № под управлением К.., потерял курсовую устойчивость и выехал на полосу встречного движения. Водитель К.., не имея возможности в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем, двигающимся по встречной полосе, на указанном участке автодороги «"К."» на расстоянии около № метра от дорожного знака № предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ - «километровый знак» с указателем «№» в сторону г. С., совершил столкновение с автомобилем «Ф.» регистрационный знак № под управлением А., двигающимся по своей (правой) полосе движения со стороны г. М. в сторону гор. С..

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Ф.» регистрационный знак № А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, а именно:

травму левой голени с переломами малоберцовой кости в нижней трети и большеберцовой костей на границе средней и нижней третей – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

перелом правого надколенника – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

ссадины в области верхних конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия водителя Соловьева В.М. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.М. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Панов И.А., а также потерпевший А. (в своем заявлении, расписке, телефонограмме, адресованным суду) согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Соловьевым В.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соловьева В.М., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева В.М., суд не находит.

Суд учитывает личность подсудимого Соловьева В.М., который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в УУП ОМВД России по Кемскому району жалобы по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступали, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, <данные изъяты>

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Соловьева В.М., характеризующегося исключительно положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ в отношении подсудимого Соловьева В.М. применять нет оснований, поскольку менее строгое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Судом не применяются правила статьи 62 УК РФ в связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Соловьева В.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок -2(два) года, с установлением на данный срок ограничений:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы Кемского муниципального района,

являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Соловьеву В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

                                        Вещественные доказательства:

                                        - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    Л.В. Гонтарь