Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 (2-4812/2020;) от 25.12.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

председательствующего судьи                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                       Маслове А.А.,

с участием помощника прокурора                                                 Ромащенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гутенева Д. С. к Сизову А. А.ичу, Сизову А. А., Сизовой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сизовой В. А. об освобождении земельного участка и нежилого здания,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- обязать Сизова А. А., <дата обезличена> года рождения, Сизову А. Н., <дата обезличена> года рождения, Сизову В. А., <дата обезличена> года рождения, Сизова А. А.ича, <дата обезличена> года рождения, освободить нежилое здание – садовый дом площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение – садовый дом площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>; и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Ответчики Сизов А.А., Сизова А.Н. и их дети Сизов А.А. и Сизова В.А. проживают в принадлежащем истцу садовом доме, поскольку ранее между сторонами существовала устная договоренность.

В <дата обезличена> истец попросил семью Сизовых освободить принадлежащее ему строение, однако, Сизова А.Н. отказалась выезжать из него, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Гутенев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Сизов А. А.ич и Сизова А. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сизовой В. А., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что фактически дом и земельный участок принадлежат семье Сизовых, на Гутенева он оформлен формально.

Ответчик Сизова А.Н. при рассмотрении дела указала, что у семьи в собственности имеются еще два объекта недвижимости. В том числе, на детей оформлено по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика Сизова А. А.ича в порядке ст. 53 ГПК РФ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что в настоящее время ими оспаривается договор купли-продажи домовладения и земельного участка. Гутенев Д.С. является двоюродным дядей ответчика Сизова А.А., который никогда не вселялся и не проживал в спорном доме. Указала, что на момент заключения Сизовой А.Н. договора ее доверитель был несовершеннолетним, и в результате отчуждения указанного имущества несовершеннолетние дети продавца, фактически, были лишены жилого помещения. При этом, родители должны были получить разрешение органов опеки на подписание данного договора. Кроме того, денежных средств ответчики не получали, а стоимость имущества по договору ниже реальной рыночной стоимости. Все члены семьи Сизовых постоянного проживали в данном доме с момента постройки, несли бремя содержания имущества. Указала, что сделка зарегистрирована с нарушением закона, в частности, нарушена ст.31 ЖК РФ. Полагает, что сделка по отчуждению имущества является недействительной, поскольку совершена в нарушение ст.169 ГК РФ, виду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетних детей (на момент заключения договора).

Ответчик - Сизов А. А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, содержится в ФКУ СИЗО <номер обезличен> УФСИН по <адрес обезличен>. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют право лицам, содержащимся в СИЗО на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Ранее в предварительном судебном заседании <дата обезличена>, организованном посредством видеконференц-связи пояснил, что в случае наличия у него желания участвовать в судебном заседании по ВКС, им будет направляться ходатайство на каждое судебное заседании отдельно. Организовывать ВКС в следующее заседание он не просит, ему надо подумать.

Судом разъяснено Сизову А.А., что данное ходатайство должно быть направлено заблаговременно. Однако, в срок до <дата обезличена> настоящее ходатайство подано в суд не было.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что между ним и истцом были доверительные отношения, поскольку они родственники. Его супруга Сизова А.Н. оформила на Гутенева К.С. с целью оказания помощи в строительстве садового дома генеральную доверенность, в которой автоматически оговорено право на продажу имущества. При этом, расходы по строительству нес Сизов А.А.. В это время между ответчиком и его супругой начались ссоры, в результате которых Сизова А.Н. предложила в доказательство своей преданности и отсутствия корыстного умысла передать дом и земельный участок любому из родственников Сизова А.А., в результате чего сделка была оформлена с истцом. Указал, что сделка была безденежной, фактическим собственником всегда являлась Сизова А.Н.. Кроме того, семья постоянно проживала в указанном доме, истец на протяжении 11 лет претензий не предъявлял. Полагал, что обращения истца в суд связано с ухудшением отношений между сторонами.

    Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, и представителя отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорное домовладение не является жилым помещением и у ответчиков имеется жилье, в связи с чем права несовершеннолетней не нарушены, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Сизовой А.Н. и Гутеневым Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания, согласно которому последнему перешло право собственности на нежилое здание – садовый дом площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>; и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Настоящий договор заключен с письменного нотариально удостоверенного согласия от <дата обезличена> Сизова А. А., который дал согласие своей супруге Сизовой А. Н. продать спорный объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> за цену и на условиях по ее усмотрение (л.д. 153).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности Гутенева Д.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющими в материалах дела (л.д.36-41).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В судебном заседании установлено, что бывший собственник спорных объектов недвижимости Сизова А. Н. и члены ее семьи Сизова В. А., Сизов А. А.ич, по настоящее время, и Сизов А. А., до момента помещения в ФКУ СИЗО <номер обезличен> УФСИН по <адрес обезличен>, проживают в спорном садовом доме на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

При этом, судом установлено, что в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Гутенев Д.С., сделка по отчуждению имущества в настоящее время не оспорена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводам представителя ответчика Сизова А. А.ича об оспаривании указанной сделки и необходимости отложения судебного заседания до принятия Октябрьским районным судом <адрес обезличен> к производству иска Сизова А.А. к Гутеневу Д.С. о признании недействительной сделки, дана оценка в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания.

Суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих принятие судом решения о признании недействительной сделки купли-продажи объектов по адресу: <адрес обезличен>, равно как и принятие к производству суда такого иска.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ).

При этом, в случае признания сделки по отчуждению спорного имущества незаконной, стороны не лишены права обращения в суд с соответствующим заявлением в силу ст.392 ГПК РФ.

По мнению суда, истец при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное имущество, в том числе и путем освобождения прежним собственником и членами его семьи садового дома и земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования об освобождении садового дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения сделки ответчик Сизов А.А.. был несовершеннолетним, в связи с чем необходимо было получение согласия органов опеки, поскольку в обоснование своих доводов представитель ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, когда имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН установлено, что спорный садовый дом является нежилым зданием.

Более того, как установлено в судебном заседании и указано органом опеки и попечительства, согласие органа требуется при отчуждении права или доли в праве, принадлежащего несовершеннолетнему.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что у семьи имеются на праве собственности жилые помещения.

Тот факт, что ответчики оплачивали коммунальные услуги и несли бремя содержания спорного недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчики проживали в спорном домовладении и обязаны были нести бремя его содержания.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения права пользования нежилым зданием и земельным участком, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гутенева Д. С. к Сизову А. А.ичу, Сизову А. А., Сизовой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сизовой В. А. об освобождении земельного участка и нежилого здания - удовлетворить.

Обязать Сизова А. А., <дата обезличена> года рождения, Сизову А. Н., <дата обезличена> года рождения, Сизову В. А., <дата обезличена> года рождения, Сизова А. А.ича, <дата обезличена> года рождения, освободить нежилое здание – садовый дом площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                   А.Н. Шарлай