Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2016 ~ М-1250/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1616/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

с участием представителя истца Федорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И. А. к Сорокатюк Л. Ю. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.А. обратился в суд с иском к Сорокатюк Л.Ю., указав, что Сорокатюк Л.Ю. получила от него в долг денежные средства по распискам: по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата – не позднее <дата>.; по расписке от <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата – не позднее <дата>.; по расписке от <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата – <дата>. В указанные сроки ответчик денежные средства не возвратил. От исполнения обязательств и возврата долга уклоняется. Им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, что подтверждается письмом, направленным Почтой России по адресу регистрации ответчика. <дата> Сорокатюк Л.Ю. обязалась выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей не позднее <дата>. В подтверждение обязательств выплаты денежных средств и условий выполнения своих обязательств ответчик оставила ему собственноручно исполненную расписку, датированную <дата> В счет погашения задолженности по заработной плате ответчик <дата>. выплатила ему <данные изъяты> рублей, <дата> выплачено <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей. Больше никаких выплат ответчиком не производилось, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Сорокатюк Л.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федоров И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил, указав в судебном заседании, что экспертиза представленных им расписок проведена не верно, указав, что Решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>., вынесенного по гражданскому делу по иску Федорова И.А. к ООО «Три А» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, не относиться к данному спору.

В судебное заседание ответчик Сорокатюк Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что требование о взыскании задолженности по расписке от <дата> было предметом другого судебного разбирательства, заявила о фальсификации расписок со ссылкой на тот факт, что их не подписывала, денежные средства от истца не получала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что подписи в расписках от <дата> выполнены не её рукой. Оттиски печати <данные изъяты> в расписках нанесены не печатью <данные изъяты>, а другой печатью, не идентичной печати <данные изъяты> используемой в официальных документах, но являющейся её копией. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, полагает исковые требования Федорова И.А. не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены три расписки, копии и подлинники в последствии, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика, подписанные Генеральным директором <данные изъяты> Сорокатюк Л. Ю. из которых следует, что Сорокатюк Л.Ю. получила от Федорова И.А. денежные средства по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – не позднее <дата>; по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – не позднее <дата>, и по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – не позднее <дата> (л.д.7-10).

Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено требование о возврате суммы займа, которое не было исполнено (л.д.12), что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По Определению Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза расписок от <дата>., <дата>., <дата>.

Согласно, экспертного заключения <номер> от <дата>, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что оттиски печати <данные изъяты> расположенные в расписке в получении суммы займа от <дата>, в расписке в получении суммы займа от <дата>, в расписке в получении суммы займа от <дата>, нанесены одной печатью, но не печатью <данные изъяты> оттиски которой представлены в качестве свободных (в официальных документах <данные изъяты> и экспериментальных образцов, а другой печатью, неидентичной печати <данные изъяты> используемый в официальных документах <данные изъяты> но являющейся её копией(л.д.36-52)

Из экспертного заключения <номер> от <дата>., согласно которому подписи от имени Сорокатюк Л.Ю., расположенные в строках «Генеральный директор <данные изъяты> Сорокатюк Л.Ю. в расписках в получении суммы займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, вероятно выполнены не Сорокатюк Л.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сорокатюк Л.Ю (л.д. 53-84).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе расписки от <дата>, <дата>, <дата>, результаты судебных экспертиз, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи заемщику денежных средств по распискам от <дата> <дата> суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по данным распискам.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от <дата>, суд учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела <номер> вынесенного по иску Федорова И.А. к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, предметом рассмотрения которого была данная расписка и решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного спора с <данные изъяты> установлен факт трудовых отношений Федорова И.А. с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и в пользу Федорова И.А. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом от <дата> не может служить доказательством наличия долговых обязательств перед истцом, доводы истца о том, что данное решение Советского районного суда от <дата>. не исполняется ответчиком, не может являться основанием для взыскания с ответчика Сорокатюк Л.Ю. указанный суммы, других доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед истцом суду не предоставлено, следовательно суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:    

Исковое заявление Федорова И. А. к Сорокатюк Л. Ю. о взыскании суммы долга и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016г.

Судья                              И.Н.Мошкина