Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-2463/2013;) ~ М-3410/2013 от 27.11.2013

2-61/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галковского В.Г. к Сиренко А.Б., Сиренко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сиренко М.А. о признании договора залога имущества недействительным, встречному иску Сиренко А.Б. о признании договора займа и договора залога недействительными,

Установил:

Галковский В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Сиренко А.Б., Сиренко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал следующее:

15.10.2010 года между ним и Сиренко А.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний написал расписку. В обеспечение данного договора между ним, Сиренко А.Б. и Сиренко М.А. был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированный в УФРС ТО.

Во исполнение обязательства по договору займа Сиренко А.Б. вернул ему <данные изъяты> рублей, остальная сумма не возвращена до сих пор, в связи с чем просит взыскать её с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Сиренко А.Б. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о признании договора займа и договора залога недействительными, как сделки, заключенные под влиянием обмана. В судебном заседании дополнительно пояснил, что обман выражался в том, что он не знал о том, что Галковский должен третьим лицам (пайщикам кооператива «Успех»), Галковский пообещал ему снять залог с квартиры первого марта 2011 года, но впоследствии этого не сделал, Галковский сам был должен ему денежные средства, и он считал, что деньги пойдут взаимозачетом. Кроме того, просил применить срок исковой давности по первому платежу в графике от 31.10.2010 года.

Ответчик Сиренко М.А. исковые требования также не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор залога квартиры недействительным, как заключенный под влиянием обмана, т.к. он считал, что обременение на квартиру накладывается на срок до 1.03.2011, при заключении договора Галковский заверил его, что после этой даты обременение будет снять. Также, он считал, что у Галковского В.Г. имеется задолженность перед Сиренко А.Б., и в любом случае заем будет погашен путем взаимозачета, и не знал о проблемах Галковского В.Г. с дольщиками кооператива «Успех».

В судебном заседании Галковский В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что процесс займа происходил следующим образом: Галковский взял денежные средства по расписке у ФИО1 и передал по расписке Сиренко А.Б. На данный момент он (Галковский В.Г.) остался должен ФИО1 по расписке, а Сиренко А.Б. остался должен ему. В обеспечение договора займа был заключен договор залога квартиры, который все подписали добровольно, также как и договор займа. <данные изъяты> рублей, которые Сиренко А.Б. ему вернул, исключены из суммы долга. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, т.к. обо всех обстоятельствах лица, подписывающие договор знали, условия его написаны конкретно.

Представитель Галковского В.Г. – Новичков Ф.В. первоначальные исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что просит восстановить срок исковой давности по первому платежу, т.к. между сторонами имело место «джентльменское соглашение», что Галковский В.Г. не обращается с иском, пока Сиренко А.Б. отбывает наказание. Также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным искам Сиренко А.Б. и Сиренко М.А.

Ответчик Сиренко А.Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что ничего Галковскому В.Г. не должен, т.к. брал деньги не у него, а у ФИО1 через Галковского, а с ФИО1 полностью рассчитался, последний претензий к нему не имеет. Он (Сиренко А.Б.) имеет высшее образование и 15-летний опыт работы в бизнесе.

Ответчик Сиренко М.А. исковые требования Галковского В.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что лично видел расписки о том, что Галковский В.Г. был должен его отцу Сиренко А.Б., поэтому и подписал договор залога. Впоследствии расписки обманным путем оказались у Галковского В.Г.

Представитель Сиренко М.А. – Кондауров О.Е. исковые требования Галковского В.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что оспаривает договор займа по безденежности, т.к. деньги Сиренко А.Б. брал не у Галковского, а у ФИО1 перед которым рассчитался, кроме того, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Галковского В.Г., поскольку первоначально иск был заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, исковые требования были увеличены уже за пределами срока исковой давности.

Третье лицо – Медведева Н.Н., надлежащим образом извещенная через совместно проживающего члена семьи сына Сиренко М.А. (расписка на листе извещений имеется), в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Медведевой Н.Н. – Лобанов А.С. против удовлетворения исковых требований Галковского В.Г. возражал, встречные исковые требования Сиренко А.Б. и Сиренко М.А. поддержал, дополнительно пояснил, что Медведева Н.Н. проживает в спорной квартире, которая является предметом залога, другого жилья не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.334-339 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог имущества, соглашение о залоге недвижимого имущества составляется в письменной форме, подписывается всеми сторонами договора и подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от доказывания данных обстоятельств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По данному гражданскому делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые признаются обеими сторонами:

- факт заключения договора займа между Галковским В.Г. и Сиренко А.Б. на сумму <данные изъяты> рублей и факт заключения в обеспечения данного договора займа договора залога квартиры по адресу: <адрес обезличен>, подписанного Сиренко А.Б., Сиренко М.А. и Галковским В.Г.

Помимо пояснений сторон данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами займа и графиком платежей по нему, распиской Сиренко А.Б. о получении денежных средств по данному договору, договором залога квартиры, подписанного сторонами и зарегистрированного в УФРС ТО (представлена выписка из УФРС ТО и регистрационное дело, из которого следует, что все стороны обращались с заявлениями о регистрации данного договора и наложении обременений на квартиру во исполнение договора займа)

- факт передачи денежных средств от Галковского В.Г. к Сиренко А.Б. по данному договору. Данное обстоятельство не отрицается, в том числе и ответчиками, которые утверждают, что переданные денежные средства принадлежали Дакаеву С.М., а Галковский В.Г. выступил только посредником. Тем не менее, тот факт, что взятые по расписке денежные средства были переданы Галковским для Сиренко А.Б., сторона ответчика не оспаривает.

Кроме того, суду представлено решение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2013 года по иску Сиренко А.Б. к Сиренко М.А. и Галковскому В.Г. о признании недействительными оспариваемых договора займа и залога, в силу того, что они являлись притворными сделками, т.к. на самом деле обязательства у Сиренко А.Б. возникли перед ФИО1. Данным решением в исковых требованиях Сиренко А.Б. было отказано, и разделены обязательства и договоры между Галковским и ФИО1 и Галковским и Сиренко А.Б., установлен факт заключения договора Сиренко А.Б. и Галковский В.Г., сложившиеся правоотношения по данной сделке и её непритворность (второй снизу абзац, третий лист судебного решения). При таких обстоятельствах ссылку ответчиков на безденежность договора займа и факт возврата денежных средств Сиренко А.Б. ФИО1, в подтверждение которой сторона ответчика представляет протоколы допросов и судебных заседаний суд находит несостоятельной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа и договор залога имущества в обеспечение договора займа добровольно заключены и подписаны сторонами договоров (подписи, факт заключения договоров и ознакомление с ними перед подписанием никем из сторон не оспаривалось), соответственно, истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств, изложенных в данных договорах, за вычетом возвращенных <данные изъяты> рублей, на которую истец и уменьшил свои исковые требования.

Встречные исковые требования и Сиренко А.Б., и Сиренко М.А. суд находит не подлежащими удовлетворении в силу ст.199 ГК РФ, поскольку стороной истца заявлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, а требования ответчиков заявлены за пределами, предусмотренного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока давности (договор займа и залога имели место 15.10.2010 года, встречные исковые требования заявлены в феврале и марте 2014 года).

Кроме того, в силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании не установлено обстоятельств относительно заключенных сделок, в которых ответчики могли обманываться при их совершении: суммы сделок, условия, даты платежей прописаны четко, и в силу ст.431 ГК РФ подлежат буквальному толкованию. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики (обязательства Галковского В.Г. перед КПК «Успех», долги Галковского В.Г. перед Сиренко А.Б.) непосредственно заключаемых сделок, их условий не касаются, относятся к другим договорным и деловым отношениям.

Все, представленные ответчиками протоколы допросов, следственных документов, судебных заседаний, стенограмма беседы, свидетельские показания свидетеля ФИО2 подтверждают только факт наличия между сторонами многочисленных деловых и финансовых отношений, доводы истца не опровергают, доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств по договору, не являются, расписок, подтверждающих факт исполнения обязательств, ответчиками не представлено.

Таким образом, во встречных исковых требованиях Сиренко А.Б. и Сиренко М.А. должно быть отказано, исковые требования Галковского В.Г. подлежат частичному удовлетворению, т.к. ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям Галковского В.Г. в части первого платежа по графику договора займа.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен договор займа между Галковским В.Г. и Сиренко А.Б., согласно п.2.2. которого возврат долга производится в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью данного договора, согласно представленного графика первый платеж по договору (<данные изъяты> рублей) должен быть произведен до 31 октября 2010 года, исковое заявление поступило в суд 27.11.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по данному платежу.

В силу ст.199 ГК РФ в данной части исковых требований должно быть отказано, соответственно, сумма взыскиваемого долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на неё, подлежит уменьшению.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, как основания для восстановления срока исковой давности, стороной истца не представлено, наличие «джентльменского соглашения» к таковым не относится.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к увеличенным исковым требованиям, то оно не подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.204 ГК РФ (срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права). Истец обратился в суд за защитой нарушенного права: за возвратом долга на сумму <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты> рублей, обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что в последующем исковые требования будут увеличены до полной суммы, в силу ст.204 ГК РФ данное обстоятельство прерывает срок исковой давности по остальной сумме расписки, за исключением <данные изъяты>, требования о взыскании которых заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма долга, подлежащего возврату, с учетом применения срока исковой давности по первому платежу, составляет <данные изъяты> рублей, проценты исчисляются с дня, следующего за днем возврата основного долга, определенного в договоре займа и расписке ( с 2.03.2011) и по день подачи искового заявления (27.11.2013 года), по ставке рефинансирования на день подачи иска (8,25%), рассчитываются по формуле: <данные изъяты> (сумма долга)*0,0825:360*1002 (количество дней просрочки) и составляет <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ч.3 ст.395 ГК РФ с Сиренко А.Б. подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% до дня полного возврата долга.

В силу ст.348 ГК РФ (взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства) подлежит удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, первоначальная продажная стоимость которой определена в договоре и составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сиренко А.Б. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рубля – сумма уплаченной госпошлины, в силу ст.92 ГПК РФ в пользу муниципального образования «город Томск» - <данные изъяты> рубль – сумма госпошлины за увеличенные истцом требования.

С Сиренко М.А. в пользу истца подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ – <данные изъяты> рублей – госпошлина за исковые требования нематериального характера (обращение взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сиренко А.Б. в пользу Галковского В.Г.

- <данные изъяты> рублей – сумму долга по договору займа;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2010 по 27 ноября 2013 года, с 28.11.2013 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга;

- <данные изъяты> рубля – сумму уплаченной госпошлины

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с открытого аукциона, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сиренко А.Б. в пользу муниципального образования «город Томск» - <данные изъяты> рубль – сумму неоплаченной истцом госпошлины.

Взыскать с Сиренко М.А. в пользу Галковского В.Г. – <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиренко М.А. о признании договора залога квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 15.10.2010 недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиренко А.Б. о признании договора займа от 15.10.2010 года между Сиренко А.Б. и Галковским Валерием Геннадьевичем недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиренко А.Б. о признании договора залога квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 15.10.2010 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

С П Р А В К А

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года

Председательствующий: